Ухвала

від 07.03.2024 по справі 520/12279/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 березня 2024 р.Справа № 520/12279/22

Суддя-доповідач Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року по справі № 520/12279/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На ухвалу суду від 28.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) Бартош Н.С., судді - Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В.

У зв`язку із прийняттям рішення Вищої ради правосуддя № 540/0/15-24 від 22.02.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", призначено повторний автоматизований розподіл справи.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2024 року по справі № 520/12279/22 визначено склад колегії суддів: Чалий І.С. (головуючий суддя), судді: Ральченко І.М., Катунов В.В.

Подана апеляційна скарга підлягає задишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту та вимог апеляційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу суду першої інстанції від 28.02.2023 р.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Адміністративну справу за позовом ТОВ " НВД Центр " Агротех" до ГУ ДПС в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Вказана вище ухвала суду першої інстанції вже була предметом апеляційного оскарження та за наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 р. апеляційну скаргу ТОВ " НВД Центр " Агротех" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі № 520/12279/22 скасовано. Справу 520/12279/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р. адміністративну справу за позовом ТОВ " НВД Центр " Агротех" до ГУ ДПС в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду. Зобов`язано Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (ЄДРПОУ 37874947, місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 18) повернути з Державного бюджету України ТОВ " НВД Центр "Агротех" (вул. Агрошкільна, буд. 14,с. Лозова, Харківська область, ЄДРПОУ 24342900) суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. відповідно до платіжного доручення № 57 від 13.12.2022.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції від 28.02.2023 р. про залишення позову без розгляду вже була предметом апеляційного оскарження та скасована постановою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 р., але в матеріалах справи міститься ухвала суду від 06.12.2023 р., якою позовну заяву також залишено без розгляду, суд апеляційної інстанції, з метою уникнення надмірного формалізму, а також метою забезпечення реалізації права сторони у справі на апеляційне оскарження судового рішення, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати позивачу можливість подати до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу із зазначенням дати ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Також суд зазначає, що у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням стороні строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання (направлення) до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням дати постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду, яка є предметом апеляційного оскарження та копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року по справі № 520/12279/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання (направлення) до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням дати постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду, яка є предметом апеляційного оскарження та копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) І.С. Чалий