Ухвала

від 06.03.2024 по справі 160/20121/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20121/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №160/20121/23 за позовом Приватного підприємства "ВЕРТИКАЛЬ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 13.02.2024 о 21:00, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа.

21.02.2024 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено копію платіжної інструкції від 14.02.2024 №226 на суму 8052,00 грн.

У заяві скаржником зазначено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору. Скаржник вказує, що клопотанням від 16.02.2024 року останній просив суд продовжити строк для сплати судового збору, а 15.02.2024 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 8052 грн.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено інших поважних причин пропуску такого строку, ніж ті, що вказувалися в апеляційній скарзі та яким апеляційним судом надано відповідну оцінку.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд зазначає про таке.

Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року скаржник отримав 19.10.2023 року, а відтак, останнім днем оскарження рішення суду є 20.11.2023 року (понеділок).

Апеляційна скарга подана 26.01.2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 року повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору (окремий том).

Вказана ухвала суду про повернення апеляційної скарги скаржником в касаційному порядку не оскаржувалась.

Колегія суддів вкотре наголошує, що законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.

Подаючи вперше апеляційну скаргу без сплати судового збору та при наявності ухвали апеляційного суду про усунення недоліків шляхом сплати відповідного судового збору у достатній строк, та не сплативши такий збір у встановлені ухвалою строки, скаржником при поданні апеляційної скарги вдруге штучно створені умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження.

Також суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, та неможливість у зв`язку з цим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення такій установі строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Сплата скаржником, який є суб`єктом владних повноважень, судового збору за подання апеляційної скарги через три місяці після закінчення строку апеляційного оскарження, не може бути поважною підставою для поновлення такого строку.

Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а інших поважних причин пропуску такого строку скаржником не зазначено.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому не усунув недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №160/20121/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко