Постанова

від 07.03.2024 по справі 340/104/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/104/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року (суддя Науменко В.В.) про відмову у задоволенні заяви Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року в справі № 340/104/22 за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року в справі № 340/104/22, яке набрало законної сили 12 квітня 2022 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, визнано протиправним та скасовано рішення Суботцівської сільської ради від 25 листопада 2021 року №2261 «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», зобов`язано Суботцівську сільську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування, загальною площею 47,50 га. з кадастровим номером 3522282600:02:000:9074, на території Суботцівської (Казарнянської) сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, з урахуванням правового висновку суду, та прийняти відповідне рішення.

Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області 27 листопада 2023 року звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зявник послався на те, відповідачу раніше не було відомо про істотні для справи обставини, а саме що розпорядником спірної земельної ділянки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказані обставини стали відомі лише у листопаді 2023 року після відкриття доступу до державних реєстрів, що мало місце 08 червня 2023 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що встановлення факту належного розпорядника земельної ділянки унеможливлює виконання рішення та є нововиявленою обставиною, оскільки рішення ухвалене після закриття доступу до реєстрів, тому про цю обставину не було відомо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що приведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні КАС України.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як нововиявлену обставину, за наявності якої судове рішення має бути переглянуте, зазначено встановлення після ухвалення рішення по суті належного розпорядника земельної ділянки, оскільки на час ухвалення рішення доступ до відповідних державних реєстрів був закритий.

Частиною другою статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Обставина, яка стала підставою для звернення до суду Суботцівської сільської ради із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України.

Так, заявник вказує, що про те, що розпорядником спірної земельної ділянки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідач дізнався у листопаді 2023 року, через відсутність доступу до державних реєстрів, який був наданий (відновлений) лише 08 червня 2023 року.

Не є спірним питанням, що доступ до державних реєстрів усім користувачам обмежений з моменту повномасштабного вторгнення, що мало місце 24 лютого 2022 року.

Разом з тим, рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнято відповідачем 25 листопада 2021 року.

Провадження у справі відкрито 05 січня 2022 року, судом першої інстанції встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, яка отримана відповідачем 06 січня 2022 року.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач мав можливість та повинен був отримати дані з ДРРП щодо спірної земельної ділянки, відносно якої ним приймалось рішення про надання/відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, не пізніше винесення оскаржуваного рішення від 25 листопада 2021 року, та, за умови добросовісного ставлення до справи - не пізніше строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі для надання відзиву.

При цьому заявник не посилається на відсутність доступу до державних реєстрів у період до 24 лютого 2022 року.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта про те, що приведені в якості підстав для перегляду судового рішення обставини є нововиявленими, спростовані викладеними вище висновками суду.

Статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Елемент змісту принципу верховенства права ЄСПЛ розглянув у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року, за позицією якого у рішенні в цій справі Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року в справі № 340/104/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року в справі № 340/104/22 за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 07 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов