Ухвала

від 07.03.2024 по справі 209/3672/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 209/3672/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року по справі №209/3672/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Строй ЛТД» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00004408, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на ного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року у справі №209/3672/23 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення суду в частині того, який розмір штрафу він повинен сплатити.

Розглянувши заяву, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У спірному випадку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року відмовлено в задоволені позову. Тобто, текст постанови труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Отже, правових підстав для роз`яснення судового рішення, які визначені ст..254 КАС України, у даному випадку не існує.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично підставою для її подання стала незрозумілість для позивача розміру штрафу, який ним повинен бути сплачений у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності. Але, вказане виходить за межі предмету розгляду цієї справи і судом, під час розгляду справи, не досліджувалося та не вирішувалося питання щодо розміру штрафу, який повинен сплатити позивач у зв`язку з примусовим виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушенні та відкриттям виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року по справі №209/3672/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 07.03.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк