Ухвала

від 07.03.2024 по справі 500/5479/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/5479/23 пров. № А/857/4367/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі № 500/5479/23 за адміністративним позовом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олім Топ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремістар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецтрейдинг", Приватного агропромислового підприємства "Поділля-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креспо центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайф Еволюшн 2023, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Вторекс" про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позову Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олім Топ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремістар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецтрейдинг", Приватного агропромислового підприємства "Поділля-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креспо центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайф Еволюшн 2023, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Вторекс" про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 48312 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.Перевіривши матеріали справи суд встановив, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 36336 грн.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 36336 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі № 500/5479/23 за адміністративним позовом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олім Топ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремістар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецтрейдинг", Приватного агропромислового підприємства "Поділля-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креспо центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайф Еволюшн 2023, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Вторекс" про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів залишити без руху.

Встановити Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Довга