Ухвала

від 07.03.2024 по справі 460/1911/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа №460/1911/23

адміністративне провадження №К/990/8474/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АБЕР Україна" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року задоволено повністю адміністративний позов Приватного підприємства АБЕР Україна" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

5 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2024 року на направити справу на новий розгляд.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

1. Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 гривні, тому, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 3028 гривні.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі має бути наведене відповідне обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши приведене у касаційній скарзі обґрунтування, є підстави вважати, що таке наведено безвідносно до висновків суду апеляційної інстанції.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року позов задоволено повністю.

- ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року з Рівненського окружного адміністративного суду витребувано матеріали справи №460/1911/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства "АБЕР Україна" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

- ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без руху з наданням останньому десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку (понад сім місяців) та направлення до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги через ЄСІТС.

- ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року Головному управлінню ДПС у Рівненській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.

Скаржник у касаційній скарзі ставить перед Верховним Судом вимогу про скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2024 року.

При цьому, у касаційній скарзі зазначаючи та обґрунтовуючи підстави для скасування зазначеної ухвали вказує:

"Не погодившись із прийнятим рішенням (Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року) Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/1911/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №460/1911/23 повернено скаржнику.

Головне управління ДПС у Рівненській області повторно подало апеляційну скаргу."

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Восьмий апеляційний адміністративний суд у справі №460/1911/23 ухвали про повернення апеляційної скарги у цій справі не постановлював.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити обставини, які передували постановленню оскаржуваної Головним управлінням ДПС у Рівненській області ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року шляхом подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги у новій редакції, де чітко зазначити обставини, які, на думку скаржника є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточненої касаційної скарги та документа по сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області у справі №460/1911/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства "АБЕР Україна" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх