Ухвала

від 05.12.2023 по справі 755/4245/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/4245/23

Провадження № 2/761/7166/2023

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до змісту клопотання просить суд витребувати у ТСЦ 6342 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (вул. Шевченка, 62, м. Харків, Харківська обл., 61013):

1) Належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 5676/23/041748 від 19.07.2023 року оформленого між ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА» (суб?єкт господарювання, що здійснює торгівлю та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним номером № 5676, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка 111/А) та гр. ОСОБА_3 на підставі якого ТСЦ 6342 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області проведено перереєстрацію BMW 3281, сірого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

2) Інформацію про власника (прізвище, ім?я, по батькові, місце проживання/реєстрації) транспортного засобу НОМЕР_3 , сірого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . На транспортний засіб оформлено свідоцтво СТОГ 67394 та присвоєно номерні знаки НОМЕР_5 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що 31.03.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на належний ОСОБА_2 легковий автомобіль марки BMW 3281, сірого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Однак, незважаючи на ухвалу від 31.03.2023 Дніпровського районного суду м. Києва про накладення арешту на транспортний засіб, 08.04.2023 року ОСОБА_2 було здійснено продаж легкового автомобіля марки BMW 3281, сірого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 , а гр. ОСОБА_4 в свою чергу відчужив транспортний засіб гр. ОСОБА_3 .

У зв?язку з необхідністю отримання інформації про нового власника та копії договору купівлі-продажу від 19.07.2023 адвокатом Листопад О.А. направлено адвокатські запити до ТСЦ № 6342 та ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА».

11.10.2023 на електронну адресу надійшла відповідь ТСЦ 6342 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 07.10.2023 року вих. № 31/20-112-2023 та копія договору купівлі-продажу № 5676/23/041748 від 19.07.2023 року оформленого між ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА».

Суд, розглянувши відповідне клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення вимог заяви заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки з матеріалів поданого клопотання вбачається, що представнику було надано витребувану інформацію на адвокатський запит, суд доходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12,76, 81, 84, 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: