Ухвала

від 07.03.2024 по справі 145/675/23

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/675/23

Провадження № 2-ві/145/1/24

У Х В А Л А

"07" березня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

з участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді І.О.Ратушняку у справі № 145/675/23, провадження № 2/145/160/2024 за позовом Селянського фермерського господарства "Володимир" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Смоляк Л.С.

в с т а н о в и в:

04 березня 2024 року до провадження судді Л.В.Копилової надійшла на розгляд заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді І.О.Ратушняку у справі № 145/675/23, провадження № 2/145/160/2024.

Разом із заявою надійшла ухвала судді І.О.Ратушняка від 29 лютого 2024 року про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід необгрунтованою та передачу на розгляд такої заяви іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 05 березня 2024 року надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід в його відсутність, вважаючи її безпідставною, просив в її задоволенні відмовити.

Відповідач - представник Селянського фермерського господарства "Володимир" В.Малюта 07 березня 2024 року надав суду клопотання, в якому повідомив, що не згоден із заявленим відводом та на даний час розірвав договір про надання правової допомоги з адвокатом Когутницьким В.М.

Розглянувши матеріали заяви про відвід приходжу до висновку про повернення її та направлення для розгляду належному складу суду.

У відповідності до вимог ч.ч.1-5 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на 07 березня 2024 року згідно автоматизованої системи документообігу в Тиврівському районному суді Вінницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а саме: суддя Л.В.Копилова та суддя І.О.Ратушняк.

Таким чином відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід головуючого судді І.О.Ратушняка у даній справі має здійснюватися в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

У такому разі положення частин третьої та четвертої ст.40 не можуть бути застосовані і інший суддя, тобто суддя Л.В.Копилова, яка визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, не має права розглядати подану заяву про відвід.

Круючись ст.40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути головуючому у справі № 145/675/23, провадження № 2/145/160/2024 судді І.О.Ратушняку заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді разом із ухвалою суду від 29 лютого 2024 року для розгляду її в установленому законом порядку відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, судді Тиврівського районного суду Вінницької області І.О.Ратушняку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Копилова Л. В.