Ухвала

від 06.03.2024 по справі 686/30030/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/30030/23

Провадження № 2/686/474/24

УХВАЛА

06 березня 2024року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про відшкодування різниці між ціною продажу іпотеки та звичайною ціною на нього , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про відшкодування різниці між ціною продажу іпотеки та звичайною ціною на нього. Просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Манібігут» на її користь 1328838 гривень відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки (квартири АДРЕСА_1 ).

ТОВ «ФК «Манібігут» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, просить стягнути з ОСОБА_2 1420718 гривень 40 копійок боргу за кредитним договором №26/06/2008/840-к/1481 від 26.06.2008 року, у забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 . ТОВ «ФК «Манібігут» просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним догвоором, об`єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про відшкодування різниці між ціною продажу іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України протягом 5 днів з часу отримання відзиву. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.03.2024 року.

Суддя :