Ухвала

від 04.03.2024 по справі 303/9159/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/9159/23

2/303/1430/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.В.,

представника позивача Білоцерковець Н.В.

представника відповідача Ємчук К.В.

Міністерства юстиції України

представників відповідача Акціонерного товариства Перевозник ПМ.

«Державна продовольчо-зернова

корпорація України Михайлик Л.Г.

представника Акціонерного товариства

«Державна акціонерна компанія «Хліб України» Косянчук В.В.

представника ОСОБА_1

представника Міністерства економіки України Колоди Є.Г.

представника Кабінету Міністрів України Багин Г.Ф.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в режимі відеоконференції клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», співвідповідача Держави Українив особіКабінету МіністрівУкраїни, треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна, ОСОБА_3 , Міністерство економікиУкраїни, Фонд державного майна про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», співвідповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна, ОСОБА_3 , Міністерство економікиУкраїни, Фонд державного майна про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно.

27.02.2024 року представник Міністерства економіки України подав клопотання про зупинення провадження у справі № 303/9159/23 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/18257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», Акціонерного товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про визнання недійсним правочину, оскільки рішення по справі № 910/18257/23 може вплинути на хід вирішення даної справи. Зазначає, що у разі задоволення позовних вимог АТ "ДПЗКУ" у справі № 910/18257/23 акт повернення майна скасується, що призведе до неможливості задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки зникне матеріально-правова підстава поновлення відповідних записів у реєстрі. Представник Міністерства економіки України Колода Є.Г. в підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав.

01.03.2024 року представник Акціонерного товариства«Державна продовольчо-зерновакорпорація України» також подав клопотання про зупинення провадження у справі № 303/9159/23 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/18257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», Акціонерного товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про визнання недійсним правочину, оскільки рішення по справі № 910/18257/23 може вплинути на хід вирішення даної справи. Зазначає, що неможливо об`єктивно розглянути дану справу до вирішення справи №910/18257/23, що знаходяться на розгляді в Господарському суді міста Києва про визнання недійсним вищезазначеного акта повернення майна від 30.06.2023, так як від встановлення факту недійсності акта повернення майна від 30.06.2023 залежить обґрунтованість чи необґрунтованість доводів позивача, а встановлення факту недійсності вищезазначеного акту повернення майна виключає задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в даній справі. У підготовчому судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали та просили задоволити.

04.03.2024 року представник позивача подав заперечення на клопотання представника Міністерства економіки України про зупинення провадження у справі. Зазначає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 303/9159/23 судом до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18257/23, оскільки доказові бази у межах справи № 303/9159/23 та № 910/18257/23 є майже ідентичними; у справі № 910/18257/23 відсутні учасники, яких би не було у справі № 303/9159/23 та які б не могли подати ті ж самі докази у справі № 303/9159/23; у справі № 303/9159/23 зібрані і наявні всі докази, які дозволяють встановити та оцінити всі обставини, необхідні для задоволення позову позивача. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі під час підготовчого судового засідання просив відмовити.

Представник відповідача Міністерства юстиції України Ємчук К.В. в підготовчому судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Представник третьої особи Беца П. Данилів М.М. в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник Кабінету Міністрів України Багин Г.Ф. в підготовчому судовому засіданні клопотання також підтримала.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши вказане клопотання, суд приходить до такого висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати юридичне значення для іншої справи.

Як вбачається, з матеріалів справи у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до дочірнього підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», Акціонерного товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 залучено до участі у справі третіх осіб, які є також сторонами у справі №303/9159/23.

Судом установлено, що предмет позовних вимог у справі № 303/9159/23 (про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно) та предмет позовних вимог у справі № 910/18257/23 (визнання недійсним акта повернення майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89» від 30 червня 2023, укладений між філією ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база № 89 та дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89») між собою пов`язані, оскільки Господарським судом міста Києва у справі № 910/18257/23 вирішується питання про визнання недійсним акту повернення майна Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб Україна «Хлібна база № 89» від 30.06.2023 року, що став підставою для реєстрації 23 серпня 2023 року приватним нотаріусом Селехман О.А. права власності на комплекс будівель елеватора, що знаходиться за адресою: с.Горонда, вул. Елеваторна, 9, Мукачівського району, за дочірнім підприємством ДАК «Хліб Україна» Хлібна база № 89», на який на підтвердження позовних та заперечення проти них у даній справі, яка розглядається Мукачівським міськрайонним судом, посилаються сторони по справі.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням суду у справі № 910/18257/23 матимуть важливе відповідне юридичне значення для подальшого вирішення спору між тими ж сторонами у справі № 303/9159/23.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи установлені фактичні обставини справи № 303/9159/23 та справи 910/18257/23, яка перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва, той факт, що зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, є обов`язком суду, суд доходить висновку, що клопотання представника третьої особи Міністерства економіки України та представника відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про зупинення провадження у справі №303/9159/23 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 910/18257/23 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251 , 252, 253 ЦПК суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника третьої особи Міністерства економікиУкраїни та представника відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 303/9159/23 (2/303/1430/23) за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», співвідповідача Держави Українив особіКабінету МіністрівУкраїни, треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна, ОСОБА_3 , Міністерство економікиУкраїни, Фонд державного майна про визнанняпротиправними таскасування наказівМіністерства юстиціїУкраїни,зобов`язання Міністерстваюстиції Україниповернути тавідновити уреєстрі відомості,витребування майна,визнання прававласності намайно таприпинення прававласності намайно до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до дочірнього підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», Акціонерного товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про визнання недійсним правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 08 березня 2024 року.

Головуюча О.В.Гутій