Ухвала

від 07.03.2024 по справі 295/12756/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/12756/22

Категорія 43

2/295/628/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів адвоката Левчук Т.В., представника відповідача адвоката Капустинської Г.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової комісійної будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 43719 грн.

06.03.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали клопотання, а представник відповідача заперечувала щодо його задоволення та просила змінити експертну установу, якій позивач просить доручити проведення експертизи.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Судом встановлено, що судовий експерт Юров А.Н. під час складення свого висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2023 року №28/23, не врахував вартості пошкодженої електромережі в квартирі АДРЕСА_1 , не усунув протиріч у визначенні розміру вартості ремонту по кошторисному розрахунку матеріальної шкоди в розмірі 99714,00 грн. і розміру відновлювального ремонту (матеріальної шкоди) в розмірі 87726,56 грн., що завдано співвласникам вищевказаної квартири внаслідок залиття рідиною 07.08.2022 року. Крім того, судовий експерт не встановив причину залиття квартири позивачів.

Враховуючи, що висновок судового експерта Юрова А.Н. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2023 року №28/23 є необґрунтованим і таким, що сумніви в його правильності, є підстави для призначення по справі повторної судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

При цьому, представником відповідача не надано доказів наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості експертної установи ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» та необхідності доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 111, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову комісійну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф.6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Які причини затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_1 , що відбулось 07 серпня 2022 року з урахуванням відображених в Акті №10 від 09 серпня 2022 року обставин?

2.Чи відбулося 07 серпня 2022 року залиття квартири АДРЕСА_1 із квартири АДРЕСА_2 ?

3.Який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як співвласникам квартири АДРЕСА_1 в рівних частках, внаслідок залиття 07 серпня 2022 року квартири АДРЕСА_1 рідиною?

Зобов`язати експертів повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати сторін забезпечити експертам доступ до вищевказаного майна.

Обов`язок по оплаті роботи експертів покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2024 року.

Суддя: С.М. Полонець