Постанова

від 07.03.2024 по справі 274/8060/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №274/8060/23 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.

Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №274/8060/23 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Щасливе життя» в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича про захист прав споживачів, включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Гуменюка Олександра Володимировича,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року,яка постановленапід головуваннямсудді ВдовиченкоТ.М.в м.Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Гуменюка Олександра Володимировича звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Щасливе життя» в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича (далі - ОК «ЖБК «Щасливе життя»). Просить: зобов`язати ОК «ЖБК «Щасливе життя» включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ОСОБА_1 за зобов`язанням, що виникло на підставі договору №15/Г про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя», укладеного 08 листопада 2019 року між ОК «ЖБК «Щасливе життя» та ОСОБА_2 , та договору про зміну сторони №57/І/П в договорі про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя» №15/Г від 08 листопада 2019 року, укладеного 08 листопада 2019 року між ОК «ЖБК «Щасливе життя», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: вимогу щодо здачі об`єкту в експлуатацію, із переданням учаснику за актом приймання-передачі об`єкту нерухомості та наданням всіхнеобхідних документівдля оформленняправа власностіна нього (п.4.2.2 договору); зобов`язати ОК «ЖБК «Щасливе життя» включити до проміжного ліквідаційного балансу ОК «ЖБК «Щасливе життя» вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з ОК «ЖБК «Щасливе життя» на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання вказаного зобов`язання (ст.625 ЦК України), що становить суму в розмірі 1 050 доларів США із перерахунком даної суми у національній валюті по курсу НБУ, визначеного станом на день погашення зобов`язання; зобов`язати ОК «ЖБК «Щасливе життя» включити до проміжного ліквідаційного балансу ОК «ЖБК «Щасливе життя» вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з ОК «ЖБК «Щасливе життя» на користь ОСОБА_1 пені, визначеної частиною п`ятою ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 3651784,70 грн. (365 днів прострочення зобов`язання).

Вимоги обґрунтовуються тим, що 08 листопада 2019 року між ОК «ЖБК «Щасливе життя» та ОСОБА_2 укладений договір №15/Г про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя». Предметом договору є зобов`язання ОК «ЖБК «Щасливе життя» організувати будівництво нежитлового приміщення, площею 18 кв.м, підвальною площею 18 кв.м, номер 15, по АДРЕСА_1 за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором, та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених цим договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника. Вартість будівництва об`єкту нерухомості складає 9200 доларів США. 08 листопада 2019 року між ОК «ЖБК «Щасливе життя», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір про заміну сторони №57/І/П у договорі про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя» від 08 листопада 2019 року №15/Г. За умовами договору він ( ОСОБА_1 ) набув всіх прав та прийняв на себе виконання всіх зобов`язань за вказаним правочином. Того ж дня ним ( ОСОБА_1 ) повністю виконано зобов`язання щодо сплати пайових внесків в розмірі 9200 доларів США. Відповідно до п.4.2.1 ЖБК зобов`язаний організувати будівництво об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію в четвертому кварталі 2019 року. Станом на подання позову йому ( ОСОБА_1 ) не надана інформація щодо введення об`єкту в експлуатацію та не переданий акт приймання-передачі. В жовтні 2023 року йому ( ОСОБА_1 ) стало відомо, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОК «ЖБК «Щасливе життя» перебуває у стані припинення. У зв`язку з цим, він надіслав на адресу відповідача кредиторську вимогу від 19 жовтня 2023 року, яка останнім розглянута не була, оскільки повернулася відправнику.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Щасливе життя» в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича про захист прав споживачів, включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу надіслана за підсудністю доХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через адвоката Гуменюка О.В. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до правовідносин при будівництві та операціях із нерухомістю в частині, не врегульованій спеціальним законом. Питання відповідальності забудовника перед замовником на підставі положення частини п`ятої ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» регулюється Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Позивач має на меті задовольнити власні потреби у нерухомому майні та вважає себе споживачем фінансової послуги. Він просить захистити його право як споживача про фактичне надання йому споживчих послуг із будівництва об`єкта нерухомості шляхом введення об`єкта в експлуатацію із переданням за актом приймання-передачі об`єкта нерухомості та надання всіх необхідних документів для оформлення права власності на нього. Окрім того, вимога щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу вимоги про виконання умов споживчого договору та вимога про стягнення пені за частиною п`ятою ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» є вимогами з захисту прав споживачів, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів». Про територіальну підсудність справи за місцем знаходження позивача наголошувалося у позовній заяві, але суд першої інстанції на цю обставину не звернув жодної уваги, хоча згідно з частиною п`ятою ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, тобто ОСОБА_1 , який обрав підсудність справи своєю позовною заявою, а суд першої інстанції у незаконний спосіб змінив його волевиявлення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (зі змісту частини третьої ст.360 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, виходила із того, що справа територіально не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки відповідач ОК «ЖБК «Щасливе життя» знаходиться в м.Хмельницькому.

Колегія суддівапеляційного суду не може погодитися з висновком судді суду першої інстанції з наступних мотивів.

Із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено, що 08 листопада 2019 року між ОК «ЖБК «Щасливе життя» та ОСОБА_2 укладений договір №15/г про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя» (а.с.11-16). Даний договір вважається заявою учасника про вступ до асоційованих членів ЖБК (п.1.2 договору №15/г про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя»). Також у п.1.5 вищевказаного договору прописано, що об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та передається з наступними характеристиками: нежитлове приміщення (підвальне приміщення) відповідною площею.

08 листопада 2019 року між ОК «ЖБК «Щасливе життя» в особі голови Бондарчука Віталія Васильовича, первісним учасником ОСОБА_2 та новим учасником ОСОБА_1 укладений договір про заміну сторони №57/І/П у договорі про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя» №15/Г від 08 листопада 2019 року (а.с.17). За умовами цього договору первісний учасник ОСОБА_2 замінений на нового учасника ОСОБА_1 . За цим договором до ОСОБА_1 , як нового учасника, перейшли всі права та обов`язки ОСОБА_2 , який був первісним учасником у договорі №15/Г про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя», - в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п.2 договору про заміну сторони №57/І/П у договорі про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя» №15/Г від 08 листопада 2019 року).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19 жовтня 2023 року місцезнаходження ОК «ЖБК «Щасливе життя»: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, будинок №22 (а.с.30). Юридична особа із ідентифікаційним кодом 40187325 перебуває в стані припинення (а.с.31-32,41-43). Підстава: рішення засновників щодо припинення юридичної особи.

За загальним правилом відповідно до положень частини другої ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (загальна підсудність).

Разом із тим, частина п`ята ст.28 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (альтернативна підсудність).

Водночас, за положеннями частини першої ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року в справі №185/8191/16-ц виснувано, що «виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (ст.ст.364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370,372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму житлового приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; про розірвання договору оренди землі; про стягнення орендної плати, якщо спір виник із приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред`явлено позов про право власності на кілька приміщень, розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох об`єктів нерухомості у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевості. Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення».

Із змісту позовної заяви убачається, що на підставі вищевказаних договорів ОСОБА_1 заявляє вимогу про зобов`язання відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу його ( ОСОБА_1 ) вимоги з передання йому ( ОСОБА_1 ) за актом приймання-передачі об`єкту нерухомості та надання йому ( ОСОБА_1 ) усіх необхідних документів для оформлення ним ( ОСОБА_1 ) права власності на нежитлове приміщення (підвальне приміщення) відповідною площею, яке розташоване за адресою: Житомирська область, м. Бердичів. ОСОБА_1 не просить компенсувати йому вартість нерухомого майна, а має інтерес оформити на це нерухоме майно за собою право власності та додатково отримати ще три проценти річних за користування грошима, а також пеню (неустойку) за прострочене виконання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, спір, перш за все, стосується набуття права власності на спірне нерухоме майно, яке знаходиться у м. Бердичеві Житомирської області, а решта вимог носить компенсаційний характер: за порушення грошового зобов`язання (три процента річних у порядку частини другої ст.625 ЦК України); за прострочене виконання (пеня в порядку частини п`ятої ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За таких обставин, позов виник із приводу нерухомого майна, а тому має розглядатися за правилами виключної підсудності саме за місцезнаходженням цього нерухомого майна (м. Бердичів Житомирської області), а не за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, як помилково вважала суддя суду першої інстанції та безпідставно ухвалила надіслати справу до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За вищевказанихобставин,ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню для продовженнярозгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги щодо альтернативної підсудності на кінцевий висновок апеляційного суду не впливають та при конкуренції норм у інституті територіальної юрисдикції перевага надається виключній підсудності.

Разом із тим, при вирішенні питання про відкриття провадження за правилами цивільного судочинства належить звернути увагу на те, що відповідач, яким є юридична особа, перебуває в стані припинення за рішенням засновників та позивач вважається його асоційованим членом, оскільки вніс пайовий внесок і йому може належати право дорадчого голосу, а спір, окрім аргументації щодо нерухомого майна, також стосується включення кредиторських вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу відповідача у зв`язку з припиненням діяльності юридичної особи.

Керуючись ст.ст.259,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: