Постанова

від 06.03.2024 по справі 951/164/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/164/23Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О. Б. Провадження № 22-ц/817/302/24 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря -Жук В.М.

учасників справи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №951/164/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2023 року, постановлену суддею Гриновець О.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Купчинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Боднарук Марія Василівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

18.12.2023 ОСОБА_2 подала суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , Купчинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Боднарук Марія Василівна про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вароди Павла Борисовича про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у Козівському районному суді Тернопільської області в розмірі 9500 /дев`ять тисяч п`ятсот/ гривень.

В решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат ЦибакО.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та постановити нову, якою відмовити в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідачем не було подано жодних актів про надання відповідних послуг та квитанцій про їх оплату, а обґрунтування витрат зводиться фактично до тверджень самого адвоката.

Вказує на те, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу є завищеними, необґрунтованими та неспівмірними та під час розгляду заяви позивач заперечувала щодо стягнення таких у зазначеному розмірі.

Окрім того зазначає, що дана справа не має особливої складності, її залишили без розгляду на стадії підготовчого провадження, а усі засідання відбувались в режимі відеоконференції, тому сума витрачених годин не відповідає сумі витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив у визначений судом термін до суду не надійшов.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. заперечив апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, проте при вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Позивачка ОСОБА_2 та адвокат Цибак О.В., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з`явилися, у апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила розгляд справи проводити за відсутності позивача та її представника .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №0600086151151.

Приватний нотаріус Боднарук М.В. та Купчинецька сільська рада, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, що стверджується довідкою про доставку судових повісток до електронних кабінетів. Окрім того, 05.03.2024 року від Купчинської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Козівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2023 року оскаржується лише в частині розподілу витрат на правову допомогу.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується та судом апеляційної інстанції у відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України не переглядається.

Задовольняючи частково клопотання представника відповідача про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має право на компенсацію судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки ним доведено, що витрати були фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтований. Суд взяв до уваги обсяг послуг під час розгляду справи в суді, виконані роботи, та врахував заперечення позивачки .

Колегія суддів погодитися із зазначеним висновком суду першої інстанції не може з огляду на таке.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в оскарженій її частині не відповідає.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Купчинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Боднарук М.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Козівського районного суду від 06 липня 2023 року призначено у справі почеркознавчу експертизу.

20.11.2023 року до Козівського районного суду з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №736/23-22 від 02.11.2023 року та ухвалою суду від 21.11.2023 року поновлено провадження у справі.

18.12.2023 року ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про залишення позову без розгляду.

За заявою ОСОБА_2 ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ВародиП.Б. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у Козівському районному суді Тернопільської області в розмірі 9500 гривень.

Виходячи з положень ч.3 ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Тобто відповідач має право стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, якщо позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «необґрунтовані дії позивача».

Тому для розуміння вказаного поняття слід виходити з дозволених меж реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового процесу.

Так, згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц (провадження № 61-44038св18) зроблено висновок, що саме по собі звернення з позовом до суду чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів і матеріали справи таких не містять, що дії позивачки є необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення відповідачкою витрат на правничу допомогу, як і відсутні докази про зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, що у свою чергу виключає відшкодування цих витрат.

Сторона позивача скористалася своїм процесуальним правом, звернувшись до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це її диспозитивне право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації (постанови Верховного Суду від 07.04.2021 року у справі №350/1145/19, від 01.09.2021 року у справі №761/13299/20).

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9500 грн. постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в цій частині та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9500 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 березня 2024 року.

Головуюча : Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома