Ухвала

від 06.03.2024 по справі 910/506/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в розгляді справи за правилами загального позовного провадження

та зупиненні провадження

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/506/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за клопотанням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ"

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та зупинення провадження

у справі № 910/506/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КАРГО" вул. Пушкіна (Леонтовича) буд.5, м. Ватутіне, Черкаська область, Звенигородський район, 20250

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" вул. Руденко Лариси, 6А, прим 58 оф 1, м. Київ, 02141

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 52А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Анін Ростислав Васильович ( АДРЕСА_1 ).

про стягнення 1123000,00 грн.

Представники учасників справи: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КАРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" про стягнення 1 123 000,00 грн. збитків, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на втрату відповідачем як перевізником вантажу, який був переданий відповідачу на умовах Договору про надання послуг з перевезення вантажів № 301123/29 від 30.11.2023 року, що призвело до завдання збитків у вказаному розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/506/24 та з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/506/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Окрім цього, вказаною ухвалою від 24.01.2024 року за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 52А, код ЄДРПОУ 37037544) та на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Аніна Ростислава Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява б/н від 24.01.2024 року про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛОГІСТ" (код ЄДРПОУ 45149289) в розмірі 1 123 000,00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" 01.02.2024 року від відповідача - ТОВ "Єлогіст" надійшла заява б/н від 31.01.2024 року проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій відповідач, посилаючись на наявність кримінального провадження № 1202321113100003490, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, недостатність доказів, теоретичну необхідність призначення експертизи та розбіжності в тлумаченні сторонами умов Договору про надання послуг з перевезення вантажів, просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Також через систему "Електронний суд" відповідачем 09.02.2024 року подано: клопотання б/н від 08.02.2024 року про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні № 1202321113100003490, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; відзив б/н від 08.02.2024 року разом з доказами надсилання його іншим учасникам справи.

В свою чергу, через канцелярію суду від третьої особи - ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" 13.02.2024 року надійшли пояснення щодо предмета спору, з доказами направлення на адреси сторін; через систему "Електронний суд" надійшли: від позивача 15.02.2024 року - відповідь на відзив б/н від 14.02.2024 року, від відповідача 20.02.2024 року - заперечення б/н від 19.02.2024 року на відповідь на відзив, від позивача 28.02.2024 року - додаткові пояснення у справі б/н від 27.02.2024 року та 29.02.2024 року від відповідача - заперечення б/н від 29.02.2024 року на додаткові пояснення позивача у справі.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 31.01.2024 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як визначено частиною 3 статті 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Наразі, судом встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідачем, окрім посилання на необхідність детального розгляду справи та з`ясування всіх обставин, теоретичну можливість призначення почеркознавчої експертизи та наявність кримінального провадження № 1202321113100003490, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не наведено існування підстав, що унеможливлюють в спрощеному позовному провадженні всебічне, повне та об`єктивне дослідження судом обставин справи та наданих доказів, в тому числі призначення експертизи у справі в разі необхідності.

Суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З огляду на вищенаведене суд зазначає, що предметом позову у справі №910/506/24 є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, що виникли з питання стягнення збитків, завданих позивачеві внаслідок втрати вантажу відповідачем як перевізником, та предмет доказування у справі, не вимагають проведення судового засідання, в тому числі в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до норм процесуального законодавства жодна із сторін, зокрема, відповідач, не позбавлена права викласти свої доводи та/або заперечення у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та поясненнях по суті справи в межах спрощеного позовного провадження, тобто щодо обставин, зазначених відповідачем в клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд констатує, що в матеріалах справи наявні письмові заяви позивача та відповідача по суті спору, а також пояснення третьої особи, в яких учасниками справи в повній мірі викладені вимоги, заперечення та правові позиції, з доданими до вказаних документів доказами, що, проте, не зумовлює необхідність призначення судом справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та проведення судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши вказане клопотання відповідача суд зазначає, що за умови ненаведення обставин необхідності розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження, за відсутності необхідності вчинення судом дій, передбачених, зокрема, п.п. 3, 4, 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, та враховуючи наявні в матеріалах справи письмові заяви учасників справи по суті спору, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

За висновками суду подання у справі заяв та клопотань, а також доказів сторонами та третьою особою саме по собі не нівелює можливості розгляду даної справи судом у спрощеному позовному провадженні на підставі наявних у справі доказів, у зв`язку з чим розглянувши вказане клопотання відповідача суд зазначає, що останнім належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин щодо необхідності розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження, відтак, клопотання відповідача про розгляд справи № 910/506/24 в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Окрім цього, розглянувши клопотання відповідача б/н від 08.02.2024 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні № 1202321113100003490, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом викрадення дизельного палива вагою 22 460 кг суд зазначає, що згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Поряд із цим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 910/15293/19, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому судом враховано, що за змістом ч.6 ст.75 ГПК України для господарського суду є обов`язковим обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої він ухвалений, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Натомість, як встановлено судом, на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202321113100003490, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено, обвинувального акту не складено та доказів розгляду справи в порядку кримінального судочинства відповідачем суду не надано, тобто правоохоронними органами проводяться дії в межах досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави даного позову, зважаючи на наявність між сторонами господарських правовідносин, що регулюються приписами цивільного та господарського законодавства і умовами Договору № 301123/29 про надання послуг з перевезення вантажів від 30.11.2023 року, за висновками суду питання відкриття та здійснення кримінального провадження № 12023111310003490 за ч. 3 ст. 190 КК України знаходяться поза межами даного спору, як такі, що вирішуються за наслідками розгляду кримінальної справи, отже наведене свідчить про недоведення ТОВ "Єлогіст" обґрунтованості правових підстав, з якими процесуальний закон пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у даній справі, у зв`язку чим в заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі № 910/506/24 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 113, 119, 227, 247, 248, 250, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлогіст" про розгляд справи № 910/506/24 в порядку загального позовного провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/506/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон