Ухвала

від 08.03.2024 по справі 910/2609/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

08.03.2024Справа № 910/2609/24

За позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (71600, Запорізька обл., м. Василівка, вул. Соборна, 10)

в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129; ідентифікаційний код 41127371)

до: 1) Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код 19355964),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Торгівельний центр «Електроніка-Н» (02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 7; ідентифікаційний код 35176688)

про визнання недійсним договору та стягнення 764 304, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (процесуальний позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивач) до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Торгівельний центр «Електроніка-Н» (відповідач-2) з вимогами про про визнання недійсним недійсним Договору поставки товарів від 01.06.2018 №243(1)18УК/53-121-01-18-06464 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення 764 304, 00 грн на користь Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а одержані з Філії кошти в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням Договору поставки товарів від 01.06.2018 №243(1)18УК/53-121-01-18-06464 з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позивач не зазначив власного ідентифікаційного коду - Василівської окружної прокуратури Запорізької області, а зазначив ідентифікаційний код Запорізької обласної прокуратури.

Крім того, згідно абзацу другого частини 1 статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд зазначає, що Василівська окружна прокуратура Запорізької області у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, проте за відсутності в преамбулі позову ідентифікаційного коду, суд не може самостійно пересвідчитись у дотриманні процесуальним позивачем вимог процесуального законодавства, та процесуальний позивач не надав суду доказів про те, що ним зареєструвано у системі ЄСІТС власний електронний кабінет.

(2) Згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач просить застосувати суд ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1, а потім з відповідача-1 в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби одержані відповідачем-2 кошти за договором поставки товару від 01.06.2018.

Вказане, процесуальний позивач обґрунтовує тим, що постановою КМУ від 16.02.2011 №106 саме Держаудитслужбою здійснюється контроль надходжень доходів до бюджету за кодом класифікації 240060300 «Інші надходження».

Втім, з відомостей в ЄДРПОУ вбачається, що засновником відповідача-1 є держава в особі Кабінету Міністрів України, відтак управителем відповідача-1 є КМУ. Більше того, з долученого до позову листа відповідача-1 від 03.01.2024 вбачається, що фінансування закупівлі здійснено за рахунок ДП «НАЕК «Енергоатом» від реалізації електроенергії.

Отже, позивач повинен додатково обґрунтувати підстави стягнення коштів в дохід бюджету саме в особі Східного офісу Держаудитслужби.

(3) Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до господарського суду, позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

за подання до господарського суду, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 01.01.2024 становить - 3 028, 00 грн.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки, за даною позовною заявою заявлено вимогу майнового та немайнового характеру, то процесуальний позивач повинен був сплатити судовий збір у сукупному розмірі 14 492, 56 грн (11 464, 56 грн за вимогу майнового характеру та 3 028, 00 грн за вимогу немайнового характеру).

Втім, фактично сплачено судовий збір у розмірі 13 825, 56 грн.

Отже, процесуальному позивачу слід надати суду докази доплати судового збору у розмірі 667, 00 грн.

(4) Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 4 зазначеної статті внормовано, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Докази, що долучені до позову засвідчені прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області Ковальовою Н. С. Втім, до матеріалів позову не долучено докази, що підтверджують у вказаної особи статусу прокурора відповідної прокуратури.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням ідентифікаційного коду Василівської окружної прокуратури Запорізької області та наданням доказів реєстрації вказаною особою електронного кабінету;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із конкретизацією змісту позовних вимог (в частині стягнення коштів в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням доказів доплати судового збору у розмірі 667, 00 грн;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів, що підтверджують у ОСОБА_1 , що засвідчила копії документів, які долучені до позову, статусу прокурора відповідної прокуратури.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких