Ухвала від 18.03.2025 по справі 910/2609/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/2609/24

За позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (71600, Запорізька обл., м. Василівка, вул. Соборна, 10)

в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129; ідентифікаційний код 41127371)

до: 1) Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код 19355964),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Торгівельний центр «Електроніка-Н» (02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 7; ідентифікаційний код 35176688)

про визнання недійсним договору та стягнення 764 304, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Боровик В. В.

За участі представників сторін:

Від прокуратури: Кузьміна К.Г. (в залі суду) - прокурор, службове посвідчення.

Від позивача: не прибув.

Від відповідача-1: Малахов М.Л. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

Від відповідача-2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (процесуальний позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивач) до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Торгівельний центр «Електроніка-Н» (відповідач-2) з вимогами про визнання недійсним Договору поставки товарів від 01.06.2018 №243(1)18УК/53-121-01-18-06464 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення 764 304, 00 грн на користь Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а одержані з Філії кошти в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням Договору поставки товарів від 01.06.2018 №243(1)18УК/53-121-01-18-06464 з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.

22.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 07.05.2024.

В підготовчому судовому засіданні 07.05.2024 представник відповідача-1 повідомив суд, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21, у зв`язку з необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 зазначеного кодексу, та в усному порядку просив зупинити розгляд даної справи до розгляду справи Великою палатою ВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 зупинено провадження у справі № 910/2609/24 з власної ініціативи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21. Зобов`язано сторін по справі повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі ( прийняття рішення ВП ВС у справі № 918/1043/21).

11.12.2024 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Зазначене клопотання також додатково надійшло до суду 16.12.2024 засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025, провадження у справі №910/2609/24 поновлено, підготовче судове засідання призначене на 18.03.2025.

06.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В підготовче судове засідання прибули 18.03.2025 прибули представник прокуратури та відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 в підготовче судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, вирішив зупинити провадження у справі №910/2609/24 з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це оформлене ухвалою суду тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій, за винятком забезпечення доказів, забезпечення позову, під час підготовки справи до судового розгляду, яке викликане наявністю визначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити конкретний момент їх усунення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).

Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження, відповідач-1 зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У зв`язку з чим справа №922/3456/23 передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та ухвалою від 20.12.2024 прийнята Об`єднаною палатою до розгляду.

Судом встановлено, що предметом розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 є питання застосування сукупно частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України до правовідносин у спорах про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів, з підстав порушення відповідачем (учасником тендеру) законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів на неконкурентних засадах, що не узгоджується зі законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів у дохід державного бюджету.

Станом на дану підготовчого судового засідання (18.03.2025) в даній справі, справа №922/3456/23 продовжує перебувати на розгляді Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В свою чергу позовні вимоги в даній справі (№910/2609/24) обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин укладений з недотриманням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), а саме внаслідок вчинення відповідачем-2 порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі, що встановлено рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання їх недійсними із застосуванням частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Відтак, з огляду на те, що як у справі №910/2609/24, так і у справі №922/3456/23 прокурор та, відповідно, позивач просять суд визнати недійсним правочин з підстав порушення однією із сторін такого договору законодавства про захист економічної конкуренції через вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів торгів та укладення договорів на неконкурентних засадах, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі №910/2609/24 та у справі №922/3456/23 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі №910/2609/24 на підставі пункту 7 частини статті 228 Господарського процесуального кодексу України, до завершення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/2609/24 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

3. Зобов`язати сторін по справі повідомити суд про усунення обставин з приводу яких зупиняється провадження у справі.

4. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 20.03.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких