Ухвала

від 05.03.2024 по справі 926/552/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

05 березня 2024 року Справа № 926/552/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» від 05.02.2024 (вх. №479 від 08.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2023 у справі

за позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 42705779)

про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 380 276,61 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від заявника (відповідача) адвокат Рожок Л.П.;

від позивача Лелюк Х.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа №926/552/23 за позовом Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 380 276,61 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2023 з урахуванням ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.05.2023 про виправлення описки в його даті, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти з орендної плати за землю в сумі 380 276,61 грн та 5 704,15 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 03.10.2023 згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 місцевий господарський суд 08.11.2023 видав відповідний наказ.

05.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» через систему «Електронний суд» подано заяву від 05.02.2023 (вх. №479 від 08.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2023 у справі №926/552/23, в якій заявник просить скасувати рішення у вказаній справі та постановити ухвалу, якою перенаправити позовну заяву Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» про стягнення безпідставно збережених коштів за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Чернівці Девелопмент» посилається на те, що справу №926/552/23 розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, що є підставою для його скасування та направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

При цьому, нововиявленою обставиною у межах спірних правовідносин, на думку заявника, є висновки суду про непідсудність справи №926/5558/23 за позовом Чернівецької міської ради до ТОВ «Чернівці Девелопмент», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію, та направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, зроблені в ухвалі Господарського суду Чернівецької області 27.12.2023 року по справі №926/5558/23 (набрала законної сили 27.12.2023 року).

У якості доказу, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, зазначає ухвалу Господарського суду Чернівецької області 27.12.2023 року у справі №926/5558/23, яка, на його думку, підтверджує факт порушення судом правил територіальної підсудності при вирішенні справи №926/552/23, що є нововиявленими обставинам.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2023 вказану заяву передано до провадження судді Марущака І.В., яким здійснювався розгляд цієї справи.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 05.03.2024 та запропоновано Чернівецькій міській раді в строк до 11.03.2023 подати заперечення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2023 у справі №926/552/23.

19.01.2024 Чернівецькою міської радою до суду подано заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких наведено доводи на спростування наявності нововиявлених обставин.

Присутні в судовому засіданні адвокат заявника (відповідача) підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила задовольнити, натомість представник Чернівецької міської ради проти задоволення заяви заперечила з підстав, викладених у їх заявах.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2023, з урахуванням ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.05.2023 про виправлення описки в його даті, позов Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 380 276,61 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти з орендної плати за землю в сумі 380 276,61 грн та 5 704,15 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 вказане рішення суду в справі № 926/552/23 залишено без змін.

08.11.2023 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2023 в справі № 926/552/23 видано відповідний наказ.

У грудні 2023 року Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент»; 2) ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Чернівці Девелопмент» здійснив відчуження належних йому об`єктів нерухомого майна на користь бенефіціарного власника ТОВ «Чернівці Девелопмент» - ОСОБА_1 , чим унеможливив задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2023 в справі № 926/552/23.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2023 в справі №926/5558/23 вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, в тому числі заяву про забезпечення позову направлено за територіальною підсудністю (місцезнаходженням відповідача) до Господарського суду міста Києва.

Надаючи оцінку поданій заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на порушення Господарським судом Чернівецької області при ухваленні рішення від 23.05.2023 в справі №926/552/23 правил територіальної підсудності, про що свідчить ухвала Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2023 в справі №926/5558/23 у подібних правовідносинах.

Тобто в заяві ініційовано питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що на думку заявника господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права при ухваленні рішення від 23.05.2023.

При цьому, заява ТОВ «Чернівці Девелопмент» ґрунтується лише на позиції, яка висловлена в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2023 в справі № 926/5558/23 щодо застосування норм процесуального права у правовідносинах, що виникли.

Проте, суд зазначає, що позиція суду не є обставинами, які існували на момент виникнення спірних правовідносин і не були та не могли бути відомі учасникам справи при винесенні рішення господарським судом від 23.05.2023 в справі №926/552/23.

Крім того, суд звертає увагу, що у справах №926/552/23 та № 926/5558/23 різні предмети позову, відтак і застосування правил територіальної підсудності у справі №926/5558/23 не має преюдиційного значення для даної справи.

В свою чергу відповідач при перегляді апеляційним судом рішення суду в справі №926/552/23 не посилався на порушення судом правил територіальної підсудності при його ухваленні.

Відповідно до частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Однак заявник (відповідач) просить скасувати рішення у вказаній справі та постановити ухвалу, якою перенаправити позовну заяву Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» про стягнення безпідставно збережених коштів за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, що не передбачено процесуальним законом.

Таким чином, наведене свідчить про те, що вказані заявником у його заяві обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України та стосуються фактично оскарження судового рішення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2023 в справі №926/552/23.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 320, 325, 326 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» від 05.02.2024 (вх. №479 від 08.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2023 у справі №926/552/23 за позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці Девелопмент» (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 42705779) про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 380 276,61 грн відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала виготовлена та підписана 08.03.2024.

Суддя І.В. Марущак