Ухвала

від 08.03.2024 по справі 760/12508/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/12508/20 6/760/325/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Глушко Марти Сергіївни в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника стягувача, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №760/12508/20 про стягнення з ТОВ «Медакустика» на користь ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти у розмірі 50000 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» про розірвання договору та стягнення коштів задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 22 січня 2018 року, укладений між Товариствомз обмеженою відповідальністю «Медакустика» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8-А, кв. 12, код ЄДРПОУ 39394641) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8-А, кв. 12, код ЄДРПОУ 39394641) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені за товар грошові кошти у розмірі 50 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

22.01.2024 представником стягувача направлено заяву про примусове виконання рішення. 31.01.2024 представником стягувача отримано акт про відсутність вкладень у конверті, у якому зазначено, що в пакеті документів, який надійшов до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) не виявлено оригінал виконавчого листа. Однак даний акт не відповідає дійсності, оскільки згідно з вкладеного опису до поштового відправлення, оригінал виконавчого листа було вкладено.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-259, 352-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Глушко Марти Сергіївни в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №760/12508/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» на користь ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти у розмірі 50000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Жовноватюк