Ухвала від 07.03.2024 по справі 761/14504/23

Справа № 761/14504/23

Провадження № 2/761/4513/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Ганущка А.М.

представника позивача : Новохацької Н.О.

представника відповідача: Денисенка С.О.

представника третьої особи: Мороз М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Денисенка Сергія Олександровича про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Екжитлоком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Денисенко С.О. заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Екжитлоком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та запропоновано питання.

Клопотання мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для вказаної справи, виникла необхідність встановлення технічних причин руйнування пластикового корпусу фільтру (колби, що лопнула) водопровідної системи. Сторона позивача вважає, що такі обставини, у разі підтвердження їх висновком експертизи, можуть спростувати презумпцію вини відповідача, як власника квартири, звідки відбувся витік води, а відтак і обов`язок відшкодувати збитки, а регулювання атмосферного тиску води, що подається від зовнішніх мереж насосною станцією, знаходиться поза межами її обов`язків, як мешканця житлового приміщення.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи заперечували проти вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення вказаної судово-технічної експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, суд вважає за необхідне на вирішення судово-технічної експертизи поставити наступні питання: Яка причина виникнення тріщини (отвір) на поверхні наданої колби водяного фільтра? Яким чином було утворено тріщину (отвір) на поверхні наданої колби водяного фільтра, розривом, чи це є технічний брак?

Враховуючи викладене, а також те, що поставлені на вирішення експерта питання потребують спеціальних знань, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову судово-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Розглянувши питання щодо зупинення провадження по справі на період проведення експертизи, суд приходить до висновку про зупинення провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Екжитлоком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина виникнення тріщини (отвір) на поверхні наданої колби водяного фільтра?

2.Яким чином було утворено тріщину (отвір) на поверхні наданої колби водяного фільтра, розривом, чи це є технічний брак?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ-03057, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/14504/23 та долучений речовий доказ - колба (корпус) водопровідного фільтра.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , номер засобу зв`язку - НОМЕР_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст складений 07.03.2024.

Суддя: