Ухвала

від 08.03.2024 по справі 761/2905/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2905/24

Провадження № 2-ві/761/11/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судового засідання Каніковському Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Коваленко О.М. про відвід суддіФролової І.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства молоді та спорту України, Державного підприємства «Спортивний комплекс «Авангард» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства молоді та спорту України, Державного підприємства «Спортивний комплекс «Авангард» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Вказана справа перебуває на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В.

20.02.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача Міністерства молоді та спорту України Коваленко О.М. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. в рамках вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року заявлений відвід судді Фролової І.В. передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справи суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024року для вирішення питання про відвід судді Фролової І.В.визначено суддю Матвєєву Ю.О.

Заяву про відвід судді Фролової І.В. заявник мотивує тим, що суддя Фролова І.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що судом пі час винесення ухвали про відкриття провадження не було встановлено факту несплати судового збору, що, в свою чергу, викликає об`єктивні сумніви щодо неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Між тим, як вбачається із заяви представника Міністерства молоді та спорту України Коваленко О.М.,остання заявляє відвід судді Фролової І.В. з міркувань незгоди процесуальними діями та рішеннями в цивільній справі.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Фролової І.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником позивача не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу судді Фролової І.В. від розгляду вказаної цивільної справи, які зазначені представником позивача, є безпідставними

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Коваленко О.М. про відвід судді Фролової І.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства молоді та спорту України, Державного підприємства «Спортивний комплекс «Авангард» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

08 березня 2024 року