Рішення

від 29.02.2024 по справі 160/32822/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокуСправа №160/32822/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року представник Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у не розгляді у встановлений чинним законодавством термін скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 №1/22-248, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 08.08.2023 за № СК-3156-23;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2323/7 від 29.09.2023 року про відмову у задоволенні скарги, прийнятий на підставі частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Дніпровської міської ради від 01.08.2023 №1/22-248, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 08.08.2023 за №СК-3156-23 з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку, площею 0,3675 га з кадастровим номером 1210100000:02:128:0051 за Дніпровською міською радою, номер запису про право власності 38500374, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2184955312101, що належить міській раді на підставі Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 №5245-VI.

На підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду в справі №904/267/22 від 09.03.2023 року в Державному реєстрі речових прав здійснено реєстраційні дії в частині: припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,3675 га з кадастровим номером 1210100000:02:128:0051 за Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради; припинення права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,3675 з кадастровим номером 1210100000:02:128:0051 за Дніпровською міською радою.

24 травня 2023 року державний реєстратор Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 рішенням №67735408, розглянувши заяву від 18.05.2023 року за реєстраційним номером 55391105, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведено державну реєстрацію прав за вказаною заявою.

01 серпня 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій представник ради просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 24.05.2023 за № 67735408 прийняте державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійкою Інною Анатоліївною;

- анулювати доступ державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійки Інни Анатоліївни до Державного реєстру прав.

Наказом Міністра юстиції України №2323/7 від 29 вересня 2023 року, відповідно до частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмовлено у задоволенні скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 року №1/22-248, оскільки рішення від 24.05.2023 року №67735408 державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійки Інни Анатоліївни відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Дніпровська міська рада вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, наказ Міністерства юстиції України №2323/7 від 29.09.2023 про відмову у задоволенні скарги, прийнятий на підставі частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/32822/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01 січня 2024 року на електронну адресу суду вх.№17/24-ел та 02 січня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" вх.№119/24 від представника Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 13 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню ( в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині)) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно частини 6 статті 37 Закону №1952 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Згідно абзацу 1 пункту 10 Положення про Мін`юст №228 Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Отже, Мін`юст є уповноваженим органом з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, який за результатом розгляду скарг виносить відповідний наказ.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.07.2021 року було передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

08 серпня 2023 року в Міністерстві юстиції України за №СК-3156-23 було зареєстровано скаргу Дніпровської міської ради від 01.08.2023 року №1/22-248, де скаржник просив скасувати рішення про державну реєстрацію №67735408 від 24.05.2023 року, прийняте державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійкою І.А. щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:02:128:0051 та з вимогою анулювати державному реєстратору Копійці І.А. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було складено висновок за результатами розгляду вищевказаної скарги, за змістом якого колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги.

Крім того, представник відповідача зазначив, що 07 вересня 2023 року скарга Дніпровської міської ради розглянута в межах місяця з моменту надходження і її реєстрації, Наказом Міністерства юстиції України №2323/7 від 29.09.2023 року Дніпровській міській раді було відмовлено у задоволені скарги на підставі частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства).

Крім того, наказ №2323/7 від 29.09.2023 року та висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.09.2023 було направлено 23.10.2023 року за №138416/2323/7/33.22 та отримано Дніпровською міською радою 31.10.2023 року вх.№2/431.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради.

09 січня 2024 року на адресу суду від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання вх.№2625/24, в якому представник відповідача просив долучити до матеріалів справи документи, які розглядалися Колегією з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 07 вересня 2023 року, як письмові докази про правомірність відмови в задоволенні скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 року №1/22-248, яка зареєстрована за вх.№Ск-3156-23 08 серпня 2023 року.

09 січня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив вх.№877/24, в якій представник позивача вважає, що наведене відповідачем у відзиві є таким, що не спростовує дані на які посилається міська рада у позовній заяві, з огляду на наступне.

За статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями.

Відповідно до статті 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

- оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

- наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

- здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом 1 пункту 5, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Отже, як вище зазначалось, Дніпровська міська рада звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою від 01.08.2023 року №1/22-248, яка була зареєстрована у МУЮ 08.08.2023 за вх. №СК-3156-23).

Проте, скарга міської ради розглянута протягом 52 днів з моменту її реєстрації, наказом Міністерства юстиції України №2323/7 від 29.09.2023 року міській раді було відмовлено у задоволенні скарги, на підставі частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи зазначене, Міністерством юстиції України без додаткового повідомлення міської ради, яка була заявником по скарзі, про необхідність подовження термінів розгляду скарги понад одного місяця від дня її надходження, перевищено передбачені законодавством терміни розгляду скарги та порушено граничний термін її розгляду - сорок п`ять днів.

Тож, враховуючи вищезазначені обставини, представник позивача вважає, що наказ Міністерства юстиції № 2323/7 від 29.09.2023 року не відповідає одному з критеріїв правомірності рішення - це своєчасність прийняття рішення.

Саме таке порушення процедури розгляду скарги, як порушення термінів її розгляду є таким, що свідчить, на думку представника позивача, про бездіяльність Міністерства юстиції України щодо виконання покладених законодавством України прав та обов`язків стосовно розгляду скарг на дії або бездіяльність державних реєстраторів.

З урахування викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України про розгляд адміністративної справи №160/32822/23 за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

15 січня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Міністерства юстиції України надійшли заперечення вх.№1575/24, в яких представник відповідача вважає доводи, викладені у відповіді на відзив, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з урахуванням наступного.

За змістом пункту 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

- оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

- наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання, здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

- закінчення встановленого закономстрокуподачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відтак, враховуючи викладене, питання відмови в задоволенні скарги з підстави наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав вирішується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації такої скарги.

А тому, на момент реєстрації скарги Дніпровської міської ради та протягом строку, під час якого здійснюється перевірка таких відомостей, зазначеного судового провадження не існувало.

Відтак, в Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів юстиції, яка розглядала скаргу, не існувало обов`язку перевірки відомостей щодо наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 01.02.2022 по справі №806/3810/17, адміністративне провадження №К/9901/62112/18 дійшов висновку, що «межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18.

Також у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 по справі № 820/3010/17 зазначено, «що не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правомірність такого рішення».

З огляду на вищезазначене, Центральною Колегією Міністерства юстиції України не було встановлено порушення майнових прав Дніпровської міської ради через реєстраційні дії державного реєстратора Копійки І.А., отже Колегія правомірно винесла висновок за результатом розгляду скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 вих.№1/22-248, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2023 року за №СК-3156-23 та на підставі чого було прийнято наказ Міністерства юстиції України №2323/7 від 29.09.2023 року «Про відмову у задоволенні скарги».

З урахування практики Верховного Суду, представник відповідача вважає позовні вимоги Дніпровської міської ради такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

На виконання вимог ухвали про відкриття провадження від 19 грудня 2023 року, станом на дату прийняття рішення по справі, від представника третьої особи пояснень щодо позову/відзиву не надходило, з заявами, клопотаннями на адресу суду представник також не звертався.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку, площею 0,3675 га з кадастровим номером 1210100000:02:128:0051 за Дніпровською міською радою, номер запису про право власності 38500374, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2184955312101, що належить міській раді на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 року №5245-VI.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 року по справі №904/267/22, постановлено:

Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 21.04.2021 року №396/6.

Припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3675 га (кадастровий номер 1210100000:02:128:0051) за Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради.

Припинити право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,3675 га (кадастровий номер 1210100000:02:128:0051) за Дніпровською міською радою.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "ЦВЕК - Д" пов`язаних зі скасуванням запису про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку 41916785 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2184955312101).

Закрити провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "ЦВЕК - Д" пов`язаних зі скасуванням запису про державну реєстрацію права комунальної власності 38500374 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2184955312101 ) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасуванням реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:128:0051 у Державному земельному кадастрі України із закриттям Поземельної книги на неї.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Дніпровська міська рада 04.04.2023 року звернулася до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023 року в справі №904/267/22 було відкрито касаційне провадження.

18 травня 2023 року уповноважена особа Центрального апеляційного господарського суду ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійко Інна Анатоліївна з заявою про держану реєстрацію прав №55391105 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

24 травня 2023 року державний реєстратор Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійко Інна Анатоліївна рішенням №67735408, розглянувши заяву від 18.05.2023 року за реєстраційним номером №55391105, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провела державну реєстрацію прав земельної ділянки за вказаною заявою з кадастровим номером 1210100000:02:128:0051.

Постановою Верховного Суду від 27 червня 2023 року в справі №904/267/22, Колегією постановлено:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №904/267/22, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційні скарги Дніпровської міської ради та Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №904/267/22 залишити без змін.

01 серпня 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій представник ради просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 24.05.2023 за №67735408 прийняте державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійкою Інною Анатоліївною;

- анулювати доступ державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійки Інни Анатоліївни до Державного реєстру прав.

08 серпня 2023 року в Міністерстві юстиції України за №СК-3156-23 було зареєстровано скаргу Дніпровської міської ради від 01.08.2023 року №1/22-248, де скаржник просив скасувати рішення про державну реєстрацію №67735408 від 24.05.2023 року, прийняте державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійкою І.А. щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:02:128:0051 та з вимогою анулювати державному реєстратору Копійці І.А. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

07 вересня 2023 року Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 року №1/22-248 (зареєстрована вх.№СК-3156-23 08.08.2023 року) прийняла висновок, в якому в стислому вигляді зазначено наступне.

1. Скаржник зазначає, що земельна ділянка є комунальною власністю Дніпровської міської ради.

2. Оскаржуваним рішенням державний реєстратор Копійка І.А. на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 року в справі 904/267/22 припинила право комунальної власності за скаржником та закрила розділ в Державному реєстрі прав, відкритий щодо земельної ділянки.

3. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог законодавства та підлягає анулюванню, оскільки було порушено порядок державної реєстрації прав при подачі заяви про державну реєстрацію прав та закритті розділу Державного реєстру прав, а також скаржник оскаржив постанову суду до касаційної інстанції.

4. Законодавство у сфері державної реєстрації прав зобов`язує державного реєстратора перевіряти документи та відомості Державного реєстру прав на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

5. З відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що державним реєстратором Копійкою І.А. під час проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення права власності за скаржником та закриття розділу Державного реєстру прав на земельну ділянку було дотримано вимоги законодавства у сфері державної реєстрації, належним чином перевірено документи та відомості Державного реєстру прав на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідного рішення.

6. Таким чином, оскаржуване рішення відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

7. Отже, скарга не підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарги 07 вересня 2023 року Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції рекомендовано:

Відмовити у задоволенні скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 №1/22-248, оскільки рішення від 24.05.2023 року №67735408 державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійки Інни Анатоліївни відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Наказом Міністра юстиції України №2323/7 від 29 вересня 2023 року відповідно до частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмовлено у задоволенні скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 року №1/22-248, оскільки рішення від 24.05.2023 року №67735408 державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійки Інни Анатоліївни відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

З матеріалів справи судом вбачається, що наказ Міністерства юстиції України №2323/7 від 29.09.2023 року та висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.09.2023 було направлено 23.10.2023 року за №138416/2323/7/33.22 та отримано Дніпровською міською радою 31.10.2023 року вх.№2/431.

Дніпровська міська рада вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, наказ Міністерства юстиції України №2323/7 від 29.09.2023 про відмову у задоволенні скарги, прийнятий на підставі частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо розгляду скарги Міністерством юстиції України, суд зазначає наступне.

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150), у редакції на час ухвалення оскаржуваного наказу МУЮ.

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які затверджуються Мін`юстом.

Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Статтею 16 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 16 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Особливості розгляду скарг громадян на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» зазначається, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України (справа про поширення відомостей) від 10 квітня 2003 року №8-рп/2003 питання практичної реалізації громадянами цих прав регулюються, зокрема, Законом України «Про звернення громадян», який забезпечує їм можливість брати участь в управлінні державними і громадськими справами, впливати на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг. Водночас, наявність у зверненнях завідомо неправдивих відомостей може передбачати дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

До того ж стаття 27 Закону України «Про звернення громадян» передбачає порядок відшкодування особою витрат у зв`язку з перевіркою звернень, які містять завідомо неправдиві відомості.

В іншому рішенні (справа про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виборів Президента України) від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009 Конституційний Суд України звертає увагу на те, що гарантоване статтею 40 Конституції України право на звернення відповідно до імперативних вимог статті 64 Основного Закону не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. У цьому рішенні єдиний орган конституційної юрисдикції також робить висновок про неконституційність положень актів законодавства, які встановлюють обмеження стосовно реалізації конституційного права на звернення, зокрема, у формі скарг.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

- оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

- наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

- здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом 1 цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Пунктом 9 Порядку зазначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Судом встановлено, що Дніпровська міська рада звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою від 01.08.2023 №1/22-248, яка була зареєстрована у МУЮ 08.08.2023 за вх. № СК-3156-23).

Судом також встановлено, що 29 вересня 2023 року дійсно скарга Дніпровської міської ради розглянута з порушенням строку, передбаченого чинним законодавством, рахуючи з моменту її реєстрації, за наслідком якого прийнято наказ Міністерства юстиції України №2323/7, яким було відмовлено в задоволенні скарги на підставі частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, з матеріалів справи судом вбачається, що наказ Міністерства юстиції України №2323/7 від 29.09.2023 року та висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.09.2023 було направлено 23.10.2023 року за №138416/2323/7/33.22 та отримано Дніпровською міською радою 31.10.2023 року вх.№2/431.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 №1/22-248, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 08.08.2023 за № СК-3156-23, поза межами встановленого законодавством строку.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2323/7 від 29.09.2023 року, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону №1952, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 2 Закону №1952, обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 2 Закону №1952, територіальні органи Мін`юсту, що забезпечують реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 2 Закону №1952 реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону №1952 визначено, що територіальні органи Міністерства юстиції України в межах території, на якій вони здійснюють свою діяльність розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав та приймають обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону № 1952 Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228, Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, з питань утримання військовополонених, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Згідно підпункту 22 Положення про Мін`юст №228 основними завданнями Мін`юсту є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, тощо.

Згідно абзацу 3 пункту 2 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09 січня 2020 року №71/5, колегія є постійно діючим консультативно-дорадчим органом при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком № 1128, здійснює колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Колегія створюється Мін`юстом чи відповідним територіальним органом шляхом затвердження її складу відповідно до цього Положення.

Згідно пункту 8 Положення №1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Відповідно до підпункту 2 пункту 13 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню ( в повному обсязі чи частково ( з обов`язковим зазначенням в якій частині)) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 року по справі №904/267/22, постановлено:

Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 21.04.2021 року №396/6.

Припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3675 га (кадастровий номер 1210100000:02:128:0051) за Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради.

Припинити право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,3675 га (кадастровий номер 1210100000:02:128:0051) за Дніпровською міською радою.

Відмовити в задоволені зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "ЦВЕК - Д" пов`язаних зі скасуванням запису про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку 41916785 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2184955312101).

Закрити провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "ЦВЕК - Д" пов`язаних зі скасуванням запису про державну реєстрацію права комунальної власності 38500374 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2184955312101 ) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасуванням реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:128:0051 у Державному земельному кадастрі України із закриттям Поземельної книги на неї.

Судом згідно відомостей Державного реєстру прав встановлено, що оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором Копійкою І.А. за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 18.05.2023 №55391105, поданої уповноваженою особою Центрального апеляційного господарського суду Парусніковим Юрієм Борисовичем, до якої додано відомості з Державного земельного кадастру від 24.05.2023 № 64009992, сформовані державним реєстратором Копійкою І.А. та постанову суду, що набрала законної сили, отриману державним реєстратором шляхом взаємодії між Державним реєстром прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, якою зокрема, припинено право комунальної власності на земельну ділянку за Дніпровською міською радою.

07 вересня 2023 року Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 року №1/22-248 (зареєстрована вх.№СК-3156-23 08.08.2023 року) прийняла висновок, в якому зазначено наступне.

1. Скаржник зазначає, що земельна ділянка є комунальною власністю Дніпровської міської ради.

2. Оскаржуваним рішенням державний реєстратор Копійка І.А. на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 року в справі 904/267/22 припинила право комунальної власності за скаржником та закрила розділ в Державному реєстрі прав, відкритий щодо земельної ділянки.

3. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог законодавства та підлягає анулюванню, оскільки було порушено порядок державної реєстрації прав при подачі заяви про державну реєстрацію прав та закритті розділу Державного реєстру прав, а також скаржник оскаржив постанову суду до касаційної інстанції.

4. Законодавство у сфері державної реєстрації прав зобов`язує державного реєстратора перевіряти документи та відомості Державного реєстру прав на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

5. З відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що державним реєстратором Копійкою І.А. під час проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення права власності за скаржником та закриття розділу Державного реєстру прав на земельну ділянку було дотримано вимоги законодавства у сфері державної реєстрації, належним чином перевірено документи та відомості Державного реєстру прав на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідного рішення.

6. Таким чином, оскаржуване рішення відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

7. Отже, скарга не підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарги, 07 вересня 2023 року Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції рекомендовано:

Відмовити у задоволенні скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 №1/22-248, оскільки рішення від 24.05.2023 року №67735408 державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійки Інни Анатоліївни відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, судом вбачається, що скарга Дніпровської міської ради детально та в повному обсязі розглянута відповідачем, що підтверджується доказами в матеріалах справи та встановленими обставинами за результатами розгляду останньої.

Згідно частини 6 статті 37 Закону № 1952 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Згідно абзацу 1 пункту 10 Положення про Мін`юст №228 Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Мін`юст є уповноваженим органом з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, який за результатом розгляду скарг виносить відповідний наказ.

У даному випадку, наказом Міністра юстиції України №2323/7 від 29 вересня 2023 року відповідно до частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмовлено у задоволенні скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 року №1/22-248, оскільки рішення від 24.05.2023 року №67735408 державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійки Інни Анатоліївни відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Оскільки у даній справі оспорюється наказ прийнятий відповідачем, суб`єктом владних повноважень, то відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перевіряє чи прийняте (вчинене) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно.

Оскільки відповідачем не допущено протиправних дій при прийнятті наказу №2323/7 від 29 вересня 2023 року, а позивачем не доведено його протиправність, суд не вбачає підстав для визнання його протиправним та скасування лише з підстав розгляду скарги міської ради поза межами встановленого законом строку.

Крім того, оскільки скарга Дніпровської міської ради розглянута відповідачем в повному обсязі, не виникає необхідності в її повторному розгляді.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення адміністративного позову Дніпровської міської ради.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору в розмірі 8052,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №2311 від 05 грудня 2023 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дніпровської міської ради до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 №1/22-248, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 08.08.2023 за № СК-3156-23, поза межами встановленого законодавством строку.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник