Ухвала

від 08.03.2024 по справі 480/1708/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 березня 2024 року Справа № 480/1708/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши заяву Селянського (фермерське) господарства Кривозуб Світлани Іванівни про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Селянського (фермерське) господарства Кривозуб Світлани Іванівни до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство Кривозуб Світлани Іванівни до Сумського окружного адміністративного суду звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, і просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Сумській області від 23.02.2024 №196318280702 про зобов`язання СФГ ОСОБА_1 сплатити податок на додану вартість на загальну суму 780201,25 гривен (у тому числі 624161 грн податку на додану вартість та 156 040,25 гривен штрафні санкції); податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Сумській області від 23.02.2024 №196418280702 про зобов`язання СФГ ОСОБА_1 сплатити штраф за платежем податок на додану вартість на загальну суму 83138,62 грн.

Ухвалою суду від 08.03.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 06.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Позивач через систему "Електронний суд 07.03.2024 подав нову заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд ухвалити судове рішення, яким до прийняття рішення суду по даній справі заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС України у Сумській області від 23.02.2024 №196318280702 та від 23.02.2024 № 196418280702 та проведення на їх підставі стягнення з СФГ ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем за результатом неузгодженого і спірного наказу про призначення перевірки, а саме від 27.12.2023 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ ОСОБА_1 , який є одним із предметів розгляду адміністративної справи №480/12669/23. Зазначає про прийняття податковим органом рішень про опис майна та/або арешт рахунків позивача, призводить до негативних наслідків, неможливості отримати кредитних коштів, проведення комплексу робіт. Спірний накази від 27.12.2023 про проведення перевірки планової виїзної , а також невиїзної перевірки є тотожними, відносно однієї господарської операції.

Відповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративного позову в межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши підстави поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС України у Сумській області від 23.02.2024 №196318280702 та від 23.02.2024 №196418280702.

Як на підставу забезпечення позову, позивач посилається на протиправність оскаржуваних позивачем наказів податкового органу про проведення перевірок підприємства.

Разом із тим, суд звертає увагу, що нормами КАС України передбачено підстави забезпечення позову саме у межах справи, а також відносно заявлених у межах конкретної справи позовних вимог.

В даному випадку, позивачем не надано жодних доказів до заяви про забезпечення позову щодо предмету заявленого адміністративного позову про оскарження податкових повідомлень-рішень, на підтвердження обставин, з якими законодавець пов`язує наявність підстав зазначених у ч.2 ст.150 КАС України, а обґрунтування позивача на час подання заяви ґрунтуються на обставинах інших справи.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність прийнятих оспорюваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, в т.ч. і щодо тих, які є предметом розгляду судом в інших справах.

Суд зазначає, що оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідача в межах даної справи судом не досліджується, а оцінка заявлених позовних вимог (податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС України у Сумській області від 23.02.2024 №196318280702 та від 23.02.2024 №196418280702) може бути надана виключно під час розгляду даної справи по суті.

Наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі саме стосовно податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС України у Сумській області від 23.02.2024 №196318280702 та від 23.02.2024 №196418280702, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Разом із тим, позивач не повідомив суду обставин неможливості виконання судового рішення в частині заявлених вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС України у Сумській області чи суттєвих ускладнень такого виконання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Діючим податковим законодавством чітко визначені повноваження податкового органу в сфері податкового контролю та подальші їх дії після винесення податкового повідомлення-рішення та оскарження його в судовому порядку.

Суд повторно звертає увагу позивача, що нормами ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином нормами Податкового кодексу України передбачено умови, при дотриманні яких рішення контролюючого органу, яким визначено грошове зобов`язання, в т.ч. і оспорюваних в межах справи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Сумській області від 23.02.2024 №196318280702, від 23.02.2024 №196418280702 про зобов`язання СФГ ОСОБА_1 вважається неузгодженим.

При цьому суд повторно звертає увагу позивача про неможливість використання інституту забезпечення позову як обходу спеціальних норм податкового законодавства щодо порядку зупинення дії податкових повідомлень-рішень. Крім того вжиття заходів забезпечення позову не може бути заходом втручання у здійснення податковим органом функцій податкового контролю, а отже, вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Кривозуб Світлани Іванівни від 07.03.2024 про забезпечення позову, а саме до прийняття рішення суду по даній справі заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС України у Сумській області від 23.02.2024 №196318280702 та від 23.02.2024 №196418280702 та проведення на їх підставі стягнення з СФГ ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета