Рішення

від 07.03.2024 по справі 520/18994/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 р. №520/18994/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6783,00 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА918999980313060106000020635.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за порушення вимог ч.2 ст. 26, ч. 6 ст.27 Закону України "Про рекламу" застосовано штрафні санкції рішеннями від 23.11.2021 №№ 343, 344 на загальну суму 6783,00 грн., правомірність яких підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/279/22. Оскільки штрафні санкції відповідачем у 15-денний строк з дня отримання постанов їх про накладення не сплачено, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу на його зареєстровану юридичну адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення у зв`язку із "закінченням терміну зберігання".

Також, копія вказаної ухвали скерована на електронну адресу відповідача, яка зазначена останнім в ідентифікаційних даних податкового органу, однак на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення адресату.

Повідомлення про розгляд справи № 520/18994/23 у Харківському окружному адміністративному суду розміщено на офіційному сайті суду.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження направлялась на поштову адресу та електронну поштову скриньку, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та в ідентифікаційних даних податкового органу, однак поштовий конверт про відправлення повернувся з позначкою "за закінченням терміну зберігання", ФОП ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про відкриття спрощеного провадження по даній справі.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзиву на позов до суду не направив.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/279/22, встановлено преюдиційні обставини, які не потребують додаткового з`ясування в силу приписі ст. 78 КАС України.

Згідно з договором оренди від 01.04.2018р. №2 заявник здійснює провадження господарської діяльності за адресою - АДРЕСА_2 .

Доказів провадження у цьому салоні господарської діяльності іншими суб`єктами права, окрім заявника, матеріали справи не містять.

На адресу Харківської міської ради надійшла низка звернень гр. ОСОБА_2 стосовно усунення порушень законодавства про мову у вигляді розміщення на території міста Харкова російськомовних вивісок, у тому числі і за адресою - АДРЕСА_2 .

За результатами опрацювання цих звернень Департаментом контролю Харківської міської ради був складений лист від 22.06.2021р. №749/0/172-21 про те, що згадані у зверненнях гр. ОСОБА_2 інформаційні оголошення відносяться до об`єктів реклами та вивісок.

Листом Харківської міської ради від 22.06.2021р. №5250/9-21 означені вище звернення гр. ОСОБА_2 були спрямовані для вирішення по суті до відповідача, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Управлінням за адресою - АДРЕСА_2 було виявлено розміщення зовнішньої реклами, а саме: щита на фасаді з інформаційним полем російською мовою: «СОЛЯРИЙ НОВЫЕ ЛАМПЫ», що мало ознаки порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу».

Обставини розміщення на торці будівлі за адресою - АДРЕСА_2 об`єкту матеріального світу у вигляді плакату/щита з інформаційним полем - "СОЛЯРИЙ НОВЫЕ ЛАМПЫ" підтверджуються роздруківкою світлини.

Тому листом від 09.08.2021р. №5.2-1259нс-21 відповідач - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області звернувся до Харківської міської ради з приводу отримання відомостей про суб`єкта підприємницької діяльності, дотичного до розміщення реклами з інформаційним полем - "СОЛЯРИЙ НОВЫЕ ЛАМПЫ" за адресою - АДРЕСА_2 .

Листом Департаменту контролю Харківської міської ради від 16.09.2021 №1411/0/172-21 Управління було сповіщено про те, що вищезазначену рекламу розміщує Фізична особа-підприємець (далі - ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).

Вимогою від 04.10.2021 №7.4-3724нс-21 Управління витребувало від заявника інформацію та документи стосовно виявленої розміщеної реклами з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6Закону України "Про рекламу".

Заявник отримав названу вимогу 08.10.2021 року.

08.10.2021р. Управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №348, про розміщення за адресою - АДРЕСА_2 зовнішньої спеціальної конструкції - щита на фасаді з інформаційним полем російською мовою: «СОЛЯРИЙ НОВЫЕ ЛАМПЫ» з ознаками порушення вимог ч. 1 ст.6 Закону України «Про рекламу», а саме: не українською мовою.

Оскільки заявником не було надано запитувані документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, відповідачем було складено протокол від 15.10.2021 №393.

Рішенням №351 від 03.11.2021р. було розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за епізодом порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення зовнішньої реклами не державною мовою.

08.11.2021р. відповідачем було складено повторну вимогу №7.4-5192нс-21 від 08.11.2021, якою повідомлено позивача про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яке відбудеться 23.11.2021р. о 10-00. Вказане поштове відправлення було отримано позивачем особисто - 12.11.2021р.

12.11.2021р. за №407 Управлінням було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за епізодом порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу", а саме: ненадання на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області документів, пояснень, інформації, необхідної для здійснення повноважень контролю стосовно розміщення зовнішньої реклами - щита на фасаді з інформаційним полем російською мовою: «СОЛЯРИЙ НОВЫЕ ЛАМПЫ» за адресою - АДРЕСА_2 .

22.11.2021р. від заявника до Управління надійшла відповідь на вимогу, де заявник повідомив, що не має жодного стосунку до розміщеного рекламного щита, а приміщення (поруч із яким розміщено спірну рекламу) орендує у іншого суб`єкта господарювання.

При цьому, жодних документів (у тому числі і про предмет власної господарської діяльності в орендованому приміщенні за адресою - АДРЕСА_2 ) заявник до Управління не надав, фізичного існування об`єкта реклами не спростував, доказів провадження власної господарської діяльності без застосування такого пристрою як солярій не подав, про знаходження поряд інших суб`єктів господарювання, котрі б надавали послуги солярію, не згадав.

23.11.2021р. Управлінням було проведено розгляд справ про порушення законодавства про рекламу за епізодом недотримання заявником вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про рекламу" та за епізодом недотримання заявником вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу", про що було складено протокол №367 від 23.11.2021р. та №368 від 23.11.2021р. відповідно.

Ці протоколи містять посилання на існування листа заявника від 21.10.2021р. з приводу сповіщення про демонтаж вищевказаної реклами.

Обставини демонтажу об`єкту зовнішньої реклами визнані заявником у тексті позову.

23.11.2021р. Управлінням відносно заявника було прийнято рішення №343 про застосування 1700,00грн. штрафу.

Як з`ясовано судом, юридичною підставою для винесення цього рішення суб`єктом владних повноважень були обрані положення ч.2 ст.26, ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", а фактичною підставою послугувало судження суб`єкта владних повноважень про вчинення заявником протиправного діяння - ненадання документів, пояснень, інформації на вимогу суб`єкта владних повноважень стосовно розміщення зовнішньої реклами - щита на фасаді з інформаційним полем російською мовою: «СОЛЯРИЙ НОВЫЕ ЛАМПЫ» за адресою - АДРЕСА_2 .

23.11.2021р. Управлінням відносно заявника було прийнято рішення №344 про застосування 5083грн. штрафу.

Як з`ясовано судом, юридичною підставою для винесення цього рішення суб`єктом владних повноважень були обрані положення ч.1 ст.6, ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу", а фактичною підставою послугувало судження суб`єкта владних повноважень про вчинення заявником протиправного діяння - розміщення зовнішньої реклами - щита на фасаді з інформаційним полем російською мовою: «СОЛЯРИЙ НОВЫЕ ЛАМПЫ» за адресою - АДРЕСА_2 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/279/22(яке набрало законної сили 06.06.2023 згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду") відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.11.2021р. №343 та від 23.11.2021р. №344.

Таким чином, правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за рішеннями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.11.2021р. №343 та від 23.11.2021р. №344 підтверджено у судовому порядку.

На даний час в добровільному порядку штраф відповідачем не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу», мовою реклами є державна мова.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.26 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з ч.6 ст.27 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку №693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/279/22(яке набрало законної сили 06.06.2023 згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду") підтверджено правомірність та обґрунтованість рішень ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.11.2021р. №343 та від 23.11.2021р. №344 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафний санкцій у загальному розмірі 6783,00 грн. за порушення Закону України «Про рекламу», суд приходить до висновку про задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафний санкцій у загальному розмірі 6783,00 грн.

Щодо дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного суду викладену в постанові від 14.02.2019 р. по справі №813/4921/17.

Так, ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України, встановлено що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, а саме застосування штрафу до відповідача .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки позов суб`єктом владних повноважень подано 18.07.2023 року, тобто після підтвердження рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/279/22(яке набрало законної сили 06.06.2023 згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду") підтверджено правомірність та обґрунтованість рішень ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.11.2021р. №343 та від 23.11.2021р. №344 , відповідно до норм п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позивачем не було порушено строки звернення до суду, а тому позивачем не порушено строки звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6783,00 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА918999980313060106000020635.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко