Постанова

від 08.03.2024 по справі 160/14509/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14509/23Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській областіна рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023р. у справі №160/14509/23за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ЮВІКС»до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ЮВІКС» (далі ТОВ «ВП «ЮВІКС») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с.1-10/.

30.06.2023р. судом першої інстанції, відповідною ухвалою / а.с. 55/, за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/14509/23 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 43/

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що податковим органом за результатами проведеної ним документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП «ЮВІКС» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №03/05 ATL від 03.05.2022р. за період з 03.05.2022р. по 21.04.2023р. за результатами якої складено акт №1700/4-36-07-14-04/39614289 від 02.05.2023р. у якому податковим органом зроблено висновок про порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №03/05ATL від 03.05.2022р., який укладеного з нерезидентом - AVIKO TRADE LIMITED, Hong Kong, Китай, з урахуванням постанови Національного Банку України №5 від 02.01.2019р. «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», в частині несвоєчасного надходження виручки у сумі 99709 доларів США на поточні рахунки ТОВ «ВП «ЮВІКС», за що на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, та прийнято податкове повідомлення-рішення №0130420709 від 02.06.2023р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на суму 1365014,51грн. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки необґрунтованими та безпідставними, а прийняте рішення протиправним з огляду на те, що

порушення строків розрахунків відбулось не з вини позивача, а через дії боржника спрямовані на несплату останнім коштів за отриманий товар, що в свою чергу є бездіяльністю контрагента-нерезидента, який ігнорує виконання умов зовнішньоекономічного договору в частині оплати. При цьому позивач зазначив, що пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог ПК України, з 01.01.2021р. є одним із різновидів пені в розумінні приписів пп. 14.1.162 п. 14.1. ст. 14 ПК України, тому з 01.01.2021р. нарахування пені суперечить положенням абз. 11 п. 52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, а також нарахування пені у період дії карантину суперечить положенням абз. 11 п. 52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023р. у справі № 160/14509/23 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Дніпропетровській області

№0130420709 від 02.06.2023р. / а.с.114-117/.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 14.12.2023р. подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. / а.с. 120-127,128/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги 15.12.2023р. Третім апеляційним адміністративним судом витребувано матеріали адміністративної справи №160/14509/23 / а.с. 129/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21.12.2023р. /а.с. 1315/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. у справі №160/14509/23 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №160/14509/23 /а.с. 132/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 06.02.2024р. / а.с. 133/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 134-136/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 26.09.2023р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 137-140/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 26.09.2023р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВП «ЮВІКС» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №03/05 ATL від 03.05.2022р. за період з 03.05.2022р. по 21.04.2023р. за результатами якої складено акт №1700/4-36-07-14-04/39614289 від 02.05.2023р. (далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 25-34/ вбачається, що податковим органом за результатами проведеної перевірки зроблено висновок про порушення позивачем ч.2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №03/05ATL від 03.05.2022р., який укладено з нерезидентом - AVIKO TRADE LIMITED, Hong Kong, Китай, з урахуванням постанови Національного Банку України №5 від 02.01.2019р. «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», в частині несвоєчасного надходження виручки у сумі 99709 доларів США на поточні рахунки ТОВ «ВП «ЮВІКС», за що на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД,

Та у подальшому за результатами проведеної перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, прийнято податкове повідомлення-рішення №0130420709 від 02.06.2023р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на суму 1365014,51грн. / а.с. 13-14/, і саме це рішення є предметом оскарження у цій справі.

Під час розгляду справи встановлено, що між ТОВ «ВП «ЮВІКС» (постачальник) та AVIKO TRADE LIMITED (Китай) (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №03/05 ATL від 03.05.2022р.. предметом якого поставка товару - Машина породонавантажувальна ППН-3А в комплекті із ЗІП у кількості 2шт; заводські номери 0522, 0622, відповідно комплектації до паспорту виробника, нові, рік виготовлення 2022, призначені для навантаження підірваної гірничої маси, валюта контракту - дол. США, загальна вартість контракту 124000,00 дол. США., поставка товару здійснюється на умовах умовах DAP, 70300, м. Острава - Витковице, вул. Халасова, 2904/1, Чеська Республіка відповідно ІНКОТЕРМС 2010, поставка супроводжується паспортом, умови сплати: 100% - сплачується Покупцем протягом 60 календарних днів з дати постачання Товару на склад Вантажоотримувача. Вантажаотримувач: LLC "Vitkovicke slevarny, spol.s.r.o.", адреса: Halasova 2904/1 CZ 703 00 Ostrava- Vitkovicke Czech Republic., сторонами за контрактом також складено специфікацію №1 від 03.05.2022 р. на суму 124000 долара США.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту №03/05ATL від 03.05.2022р. TОВ «ВК «ЮВІКС» відвантажив нерезиденту AVIKO TRADE LIMITED Hong Kong (покупцю) товар відповідно МД типу ЕК10 ДР №110090/2022/701905 від 15.06.2022р. на суму 124 000,00 долара США (екв. 3 627 607,60 грн.), «Vitkovicke slevarny spol.s.r.o.» Halasova 2904/1 CZ 703 00 Ostrova- Vitkovicke Czech Republic., та на виконання умов цього контракту TОВ «ВК «ЮВІКС» отримано від нерезидента валютну виручку на загальну суму 44271,00 долара США (екв. 1 587 545,40 грн.), а решта коштів не була сплачена покупцем у зв`язку з чим позивач звернувся до AVIKO TRADE LIMITED (покупця за контрактом) з листом №23/03-01 від 23.03.2023 р., яким виставив претензію на суму 79729 долара США та просив погасити заборгованість в найкоротші строки / а.с. 44,45,46/, оскільки відповідь позивачем не була отримана TОВ «ВК «ЮВІКС», з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до AVIKO TRADE LIMITED про стягнення 79729 долара США і ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023р. за цим позовом відкрито провадження у справі №904/2138/23 / а.с. 48-49/.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано положеннями Конституції України, нормами ПК України, Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі Закон), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (далі - Положення) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція).

Національний банк України, відповідно до ст. 1 Закону, має право встановлювати граничні строки розрахунку за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

А частиною 3 цієї ж статті Закону передбачено, шо у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, яке затверджено постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019р., граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи, відповідно до ст. 7 Закону України «Про національний банк України» Правлінням Національного банку України прийнято постанову №18 від 24.02.2022р. «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (надалі - Постанова НБУ №18), пунктом 14-2 якої передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022р.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з ч. 6 цієї ж статті Закону у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи щодо причин не виконання сторонами своїх зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом №03/05ATL від 03.05.2022р. та з огляду на те, що порушення строків розрахунків за цим контрактом відбулось через невиконання своїх зобов`язань за цим контрактом нерезидента AVIKO TRADE LIMITED (Китай) (покупець), тобто через події, які жодним чином не залежали від волевиявлення позивача та не могли бути ним передбачувані, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність фінансової відповідальності за ст. 112 ПК України, при цьому колегія суддів враховує, що податковим органом не доведено, що саме платник податків - позивач у справі, вчиняв певні дії, або допустив бездіяльність, за які передбачена відповідальність, або діяв незрозуміло, недобросовісно та без належної обачності.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог ПК України, з 01.01.2021р. є одним із різновидів пені в розумінні приписів пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, тому нарахування пені у період з 01.01.2021р. суперечить положенням абз. 11 п. 52-1 підрозділу «Перехідні положення» ПК України.

Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність нарахування позивачу у справі спірним податковим повідомлення-рішенням пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення №0130420709 від 02.06.2023р. підлягає скасуванню і суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про визнання та постановив у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 26.09.2023р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023р. у справі №160/14509/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 08.03.2024р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов