Ухвала

від 04.03.2024 по справі 202/20821/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/20821/23

Провадження № 1-кс/202/1720/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 23.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42023040000000625, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровськ, громадянки України, яка заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру у розмірі 724 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, і діє по теперішній час.

Так, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 12 вересня 2023 року невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, діючи умисно, з метою швидкого незаконного збагачення, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішила заволодіти нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), яке належить ОСОБА_8 , шляхом використання завідомо підроблених документів.

В невстановлений час, невстановлена особа, залучила до вчинення вказаного кримінального правопорушення раніше знайому їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших невстановленим органом досудового розслідування осіб, яким довела попередній план вчинення злочину, на що останні, керуючись корисливим мотивом, і бажанням швидкого незаконного збагачення, надали згоду на участь у вищевказаному злочині.

Одночасно з цим, розуміючи, що для досягнення злочинної мети до вчинення злочину необхідно залучити й інших довірених осіб, ОСОБА_5 , у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, залучила до вчинення злочину довірених їй осіб ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким довела план вчинюваного злочину, на що останні, керуючись корисливим мотивом, і бажанням швидкого незаконного збагачення, надали згоду на участь у вищевказаному злочину.

Таким чином, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, невстановлені особи, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись невстановленому місці, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання незаконного прибутку та швидкого збагачення, достовірно знаючи, що на території України введено та діє воєнний стан, вступили в попередню злочину змову та домовились про вчинення особливо тяжкого злочину, а саме заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненого в особливо великих розмірах, шляхом використання завідомо підроблених документів.

Відповідно до попередньої змови, невстановлені особи, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , передбачили наступне: підшукання особи та реєстрація на неї підприємства, основним видом діяльності якого за КВЕД-2010 буде клас 68.31 «агентство нерухомості», що включає надання послуг з оцінювання нерухомого майна; виготовлення та використання завідомо підробленого документу, а саме довіреності на польській мові від імені власника нерухомого майна ОСОБА_8 , щодо надання ОСОБА_11 права на дарування нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ; виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документу - перекладу вищевказаної підробленої довіреності щодо надання ОСОБА_11 права на дарування нерухомого майна, який засвідчується нотаріусом; виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документу - заяви від імені ОСОБА_13 , про згоду на дарування її чоловіком ОСОБА_8 вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_5 який засвідчується нотаріусом; на підставі вищевказаних підроблених документів, а саме - польської довіреності та завіреного нотаріусом перекладу до неї, звернутись до нотаріуса одного з нотаріальних округів України та здійснити передоручення від ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , права подарувати ОСОБА_5 нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_8 ; виготовлення, від імені заздалегідь спеціально створеного товариства, завідомо підробленого офіційного документу - звіту про оцінку вищевказаного нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , який видається підприємством; отримання дублікату договору купівлі-продажу від 09.09.2021, що посвідчує право власності ОСОБА_8 на вищевказане нерухоме майно, і наявність якого є обов`язковою для подальшого відчуження майна; складання договору дарування нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), де ОСОБА_12 , буде діяти від імені ОСОБА_8 як дарувальника, а обдарованою виступить ОСОБА_5 , до якого будуть внесені завідомо неправдиві відомості про наявність повноважень на вчинення таких дій, тобто офіційного документу, який засвідчується нотаріусом; надання вищевказаних заздалегідь отриманих підроблених та інших документів нотаріусу одного з нотаріальних округів України для посвідчення договору дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою

АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), де ОСОБА_12 , буде діяти від імені ОСОБА_8 як дарувальника, а обдарованою виступить ОСОБА_5 ; заволодіння чужим нерухомим майном, а саме нежитловими приміщеннями, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , шляхом державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_5 .

Так, діючи відповідно до умов попередньої змови, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 12 вересня 2023 року, невстановлена органом досудового розслідування особа, звернулась до ОСОБА_14 з проханням за грошову винагороду у розмірі 700 грн. надати особисті документи, а саме паспорт громадянина України на ім`я

ОСОБА_14 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, на що остання, не будучи обізнаною про злочинні плани невстановленої особи, надала вищевказані документи.

У подальшому, 12.09.2023, без відома та участі ОСОБА_14 , невстановленою особою, зареєстроване підприємство ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ГРІНДЕЙ», код ЄДРПОУ 45282349, з основним видом діяльності за КВЕД-2010 клас 68.31 Агентства нерухомості.

Після чого, невстановлена особа, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 , реалізуючи умови попередньої змови, діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі, шляхом використання завідомо підроблених документів, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали довіреність на польській мові, в яку внесено завідомо неправдиві відомості, про те, що 03.10.2023 за адресою АДРЕСА_6, нотаріус ОСОБА_15 , посвідчив довіреність архівний реєстр А 1889/2023 від імені ОСОБА_8 , якою останній уповноважив ОСОБА_11 розпорядитись нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , шляхом дарування вказаного майна ОСОБА_5 .

При цьому, з метою надання вказаній довіреності вигляду складеного та офіційного документу, ОСОБА_11 , діючи на виконання умов заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома інших співучасників злочину, виконав свій особистий підпис у вказаній довіреності від імені довірителя « ОСОБА_8 ».

Продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного плану, невстановлена особа, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , достовірно усвідомлюючи, що довіреність складена польською мовою від 03.10.2023 архівний реєстр А 1889/2023 є підробленою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали переклад вищевказаної довіреності, в який, з метою надання вказаній довіреності вигляду складеного та офіційного документу вказано завідомо неправдиві відомості, зокрема про те, що:

- 02.11.2023 переклад здійснений від імені перекладача ОСОБА_16 , та засвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 ;

- у перекладі довіреності, в частині де розміщений підпис від

ОСОБА_11 зазначено «Підпис ОСОБА_8 ».

Надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не раніше 26.10.2023, невстановлена особа, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_8 , за невстановлених обставин та з невстановленого джерела, отримали завідомо підроблений документ - заяву бланк №НСО 658393 реєстр. №3475 від 26.10.2023, в яку внесено завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_8 , надає згоду на дарування ОСОБА_8 нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , бланк якої за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку - бланкам нотаріальних документів, виготовлених на підприємствах «ПК «Україна».

10.11.2023, ОСОБА_11 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_8 , з відома залучених невстановлених осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , з метою конспірації своїх злочинних дій, та надання видимості їх законності, прибув за адресою АДРЕСА_3 , де звернувся до нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 , для посвідчення довіреності про передоручення права ОСОБА_11 щодо розпорядження нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , від імені ОСОБА_8 , іншій особі, а саме ОСОБА_12 .

Одночасно з цим, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що зазначена довіреність складена польською мовою від 03.10.2023, архівний реєстр А 1889/2023, а також переклад до неї, є підробленими, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, з відома залучених невстановлених осіб, ОСОБА_5 та

ОСОБА_12 , надав вищевказані документи нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 , для посвідчення довіреності, і тим самим використав завідомо підроблений документ.

У свою чергу, нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 , не будучи обізнаним із злочинним планом невстановленої особи, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 10.11.2023 на підставі вищевказаних підроблених документів, посвідчив довіреність від імені ОСОБА_11 , про передачу повноважень ОСОБА_12 , щодо права розпорядження нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , шляхом дарування вказаного майна ОСОБА_5 , зареєстрував в реєстрі під №6955 бланк НСЕ 702885 та видав її ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 передали вказану довіреність ОСОБА_12

15.11.2023, невстановлені органом досудового розслідування особи залучені до вчинення злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали звіт про оцінку майна №ЧНДХТО309776, виконаний ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ГРІНДЕЙ», код ЄДРПОУ 45282349 в особі директора ОСОБА_14 та оцінювача ОСОБА_19

16.11.2023, ОСОБА_12 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_8 шляхом обману, з відома невстановленої особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , прибув до приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де звернувся до нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , з заявою про видачу дублікату договору купівлі продажу нерухомого майна від 09.09.2021 року, на підставі якого ОСОБА_8 є законним власником вищевказаного нерухомого майна, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про те, що нібито вказаний договір був втрачений, та на підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 10.11.2023, реєстр №6955 бланк НСЕ 702885, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 .

У свою чергу, нотаріус ОСОБА_20 , не будучи обізнаною із злочинним планом залучених невстановлених осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 16.11.2023 на підставі вищевказаної довіреності та заяви ОСОБА_12 , видала останньому дублікат договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2021, що посвідчує право власності ОСОБА_8 на вищевказане нерухоме майно.

Надалі, 20.11.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановленої особи та ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_8 шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі, прибули за адресою АДРЕСА_5 , де звернулись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 для посвідчення договору дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Одночасно з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , надали приватному нотаріусу ОСОБА_21 завідомо підроблені документи, і тим самим використали їх, а саме: довіреність архівний реєстр А 1889/2023 від 03.10.2023 від імені ОСОБА_8 складена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2., в м. Колобжезі у Республіці Польща, та переклад зазначеної довіреності, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 від 02.11.2023 зареєстрований в реєстрі №1137; заяву від 26.10.2023 від імені ОСОБА_13 , про згоду на дарування ОСОБА_5 вищевказаного об`єкту нерухомого майна бланк №НСО 658393 реєстр. №3475 від 26.10.2023; витяг із єдиної бази даних звітів про оцінку про реєстрацію звіту про оцінку майна від 15.11.2023 №12-20231115-0006923216, а також інші документи, які були необхідними для проведення вказаної реєстраційної дії, в тому числі: дублікат договору купівлі-продажу від 09.09.2021, виготовлений на спеціальному бланку НСО 761131; довіреність від 10.11.2023 від імені ОСОБА_11 , який в порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_12 , 2002 р.н., подарувати від імені ОСОБА_8 , вищевказаний об`єкт нерухомого майна, паспорти громадян України та довідки про присвоєння номерів платників податків на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , витяг про реєстрацію права власності від 09.09.2021, виданий нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 .

Одночасно з цим, ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ними подано підроблені документи щодо наявності повноважень у ОСОБА_12 розпоряджатись нерухомим майном, тобто групою нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , продовжуючи перебувати у приміщенні де здійснюється діяльність приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, з відома залучених невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_11 , склали договір дарування зазначеного нерухомого майна від 20.11.2023 до тексту якого внесли завідомо неправдиві відомості, щодо наявності повноважень у ОСОБА_12 розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном.

У свою чергу, нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , не будучи обізнаною із злочинним планом невстановлених органом досудового розслідування осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 20.11.2023 перевірила повноваження представника за довіреністю та на підставі вищевказаних підроблених документів, виготовила на спеціальному бланку договір дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), яке належить ОСОБА_8 , в якому дарувальником від імені ОСОБА_8 виступив ОСОБА_12 , а обдарованою виступила ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 , для доведення спільних злочинних намірів до завершення, поставили свої підписи у відповідних графах вказаного договору дарування від 20.11.2023.

У свою чергу, нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , не будучи обізнаною із злочинним планом невстановлених органом досудового розслідування осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 20.11.2023, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , посвідчила вищевказаний договір дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), яке належить ОСОБА_8 , в якому дарувальником від імені ОСОБА_8 виступив ОСОБА_12 , а обдарованою виступила ОСОБА_5 , реєстраційний номер №850.

Після чого, нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , не будучи обізнаною із злочинним планом невстановлених органом досудового розслідування осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 20.11.2023 в 12:11 годин, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , здійснила державну реєстрацію права власності за об`єктом нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), за ОСОБА_5 .

Таким чином, з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 12.09.2023 по 20.11.2023 невстановлені органом досудового розслідування особи, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом обману, заволоділи нерухомим майном ОСОБА_8 , а саме групою нежитлових приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2346345712101), вартістю 2 194 400 гривень 00 копійок (два мільйони сто дев`яносто чотири тисячі чотириста десять гривень), що відповідно до примітки ст.185 КК України є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, невстановлені органом досудового розслідування особи, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, реалізуючи спільний прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається нотаріусом та надає права, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали довіреність на польській мові, в яку внесено завідомо неправдиві відомості, про те, що 03.10.2023 за адресою АДРЕСА_6, нотаріус ОСОБА_15 , посвідчив довіреність архівний реєстр А 1889/2023 від імені ОСОБА_8 , якою останній уповноважив ОСОБА_11 розпорядитись нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , шляхом дарування вказаного майна ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, невстановлені органом досудового розслідування особи, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , достовірно усвідомлюючи, що довіреність складена польською мовою від 03.10.2023 архівний реєстр А 1889/2023 є підробленою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленого джерела, отримали переклад вищевказаної довіреності, в який, з метою надання вказаній довіреності вигляду складеного та офіційного документу вказано завідомо неправдиві відомості, зокрема про те, що:

- 02.11.2023 переклад здійснений від імені перекладача ОСОБА_16 , та засвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 ;

- у перекладі довіреності, в частині де розміщений підпис від ОСОБА_11 зазначено «Підпис ОСОБА_8 ».

10.11.2023, ОСОБА_11 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома залучених невстановлених осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , з метою конспірації своїх злочинних дій, та надання видимості їх законності, прибув за адресою АДРЕСА_3 , де звернувся до нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 , для посвідчення довіреності про передоручення права ОСОБА_11 щодо розпорядження нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , від імені ОСОБА_8 , іншій особі,

а саме ОСОБА_12 .

Одночасно з цим, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що зазначена довіреність складена польською мовою від 03.10.2023, архівний реєстр А 1889/2023, а також переклад до неї, що є невід`ємною частиною вказаного офіційного документу та надають права, є підробленими, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома залучених невстановлених осіб, ОСОБА_5 та

ОСОБА_12 , надав вищевказані офіційні документи нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 , для посвідчення довіреності щодо розпорядження нерухомим майном, а саме групою нежитлових приміщень, які розташовані за адресою

АДРЕСА_2 , від імені ОСОБА_8 , іншій особі,

а саме ОСОБА_12 , тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.11.2023 не пізніше 12 год. 11 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається нотаріусом та надає права, прибули за адресою АДРЕСА_5 , де звернулись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 для посвідчення договору дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Одночасно з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_11 , надали приватному нотаріусу ОСОБА_21 завідомо підроблений офіційний документ, що надає права, а саме: довіреність архівний реєстр А 1889/2023 від 03.10.2023 від імені ОСОБА_8 складена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2., в м.Колобжезі у Республіці Польща та переклад до неї, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 від 02.11.2023, зареєстрований в реєстрі №1137, що є невід`ємною частиною вказаної довіреності і тим самим використали завідомо підроблений офіційний документ, який надає права.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого офіційного документа, який надає права, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.11.2023 не пізніше 12 год. 11 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчується нотаріусом та надає права, прибули за адресою АДРЕСА_5 , де звернулись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 для посвідчення договору дарування нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Одночасно з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_11 , надали приватному нотаріусу ОСОБА_21 завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчується нотаріусом та надає права або звільняє від обов`язків, а саме: заяву від 26.10.2023 від імені ОСОБА_13 , про згоду на дарування ОСОБА_5 вищевказаного об`єкту нерухомого майна бланк №НСО 658393 реєстр. №3475 від 26.10.2023, і тим самим використали завідомо підроблений офіційний документ.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, який видається чи посвідчується нотаріусом і надає права або звільняє від обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.11.2023 не пізніше 12 год. 11 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома невстановлених органом досудового розслідування осіб та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний прямий умисел направлений на підроблення офіційного документу, що посвідчується нотаріусом і який надає права, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , склали договір дарування нерухомого майна від 20.11.2023, а саме групи нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , в якому дарувальником від імені ОСОБА_8 виступив ОСОБА_12 , а обдарованою виступила ОСОБА_5 , до тексту якого внесли завідомо неправдиві відомості, щодо наявності повноважень у ОСОБА_12 розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 для доведення спільних злочинних намірів до завершення, поставили свої підписи у відповідних графах вказаного договору дарування від 20.11.2023, тим самим підробили офіційний документ який видається чи посвідчується нотаріусом, і який надає права, який цього ж дня посвідчений нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 за реєстраційним номером №850.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч.5 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах.

У порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким, та за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Знаходячись на свободі підозрювана ОСОБА_5 , враховуючи отримання нею повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо організації заволодіння чужим майном, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності, обумовлений, в тому числі, способом вчинення злочину - шляхом неодноразового виготовлення завідомо підроблених документів, в тому числі підозрюваною та іншими співучасниками кримінального правопорушення, які в теперішній час не встановлені.

Так, перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_5 може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких в теперішній час не встановлено.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_5 під час вчинення злочинів діяла за попередньою змовою групою осіб, мала організаційні функції, і тому, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, свідків, та інших осіб, які в теперішній час невстановлені.

Підозрювана знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрювана ОСОБА_5 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Вказаний ризик зумовлений тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох епізодів кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкому, що свідчить про те, що після вчинення першого кримінального правопорушення ОСОБА_5 не припинила свою злочинну діяльність, і кількість вчинюванних злочинів їй не важлива, головне це досягнення злочинної мети, направленої на швидке та незаконне збагачення, за рахунок вчинення злочинів.

Таким чином, можно зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваної є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може вчинити нові умисні злочини.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та їх обґрунтованості, є необхідність у застосуванні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нові кримінальні правопорушення.

Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин: особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 і попередити настання вищевказаних ризиків, так як дії та процесуальна поведінка останньої потребують постійного контролю; особиста порука - на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану ОСОБА_5 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить її належну процесуальну поведінку; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 , її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу; домашній арешт - не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, так як місцеперебування останньої, осіб з якими вона спілкується, а також інші її дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Водночас слід зазначити, що досудове розслідування вищевказаного злочину ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваної. Дані обставини вказують на необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Так, під час досудового розслідування було встановлено, що вартість об`єкту посягання підозрюваної ОСОБА_5 складає 2 194 400 гривень (два мільйони сто дев`яносто чотири тисячі чотириста десять гривень). Окрім того, органом досудового розслідування перевіряються й інші епізоди злочинної діяльності підозрюваної ОСОБА_5 , в яких останній ще не повідомлялось про підозру, однак що свідчить про те, що остання, за рахунок вчинення злочинів, могли збагатитись в значному розмірі.

Таким чином, встановлено, що під час вчинення злочинів, підозрювана ОСОБА_5 , могли отримати грошові кошти на суму, що значно перевищує встановлений кримінальним процесуальним кодексом максимальний розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В зв`язку з чим, вказаний розмір застави не зможе абезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків.

На підставі ст.182 КПК України в даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що в необхідно обрати підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму, а саме як альтернативу обрати розмір застави у сумі 724 розміри прожиткового мінімуму, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на теперішній час становить 3028 гривень та складає 2 194 400 гривень (два мільйони сто дев`яносто чотири тисячі чотириста десять гривень).

Так, орган досудового розслідування вважає, що в разі сплати застави, на підозрювану ОСОБА_5 необхідно покласти наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, також, з урахуванням специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, вартість об`єкту посягання підозрюваної ОСОБА_5 складає 2 194 400 гривень. Окрім того, органом досудового розслідування перевіряються й інші епізоди злочинної діяльності підозрюваної ОСОБА_5 , в яких останньому ще не повідомлялось про підозру, однак що свідчить про те, що останній, за рахунок вчинення злочинів, міг збагатитись в значному розмірі, просили визначити розмір застави в розмірі 724 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також прокурором надані фактичні дані про те, що ОСОБА_5 після порушення кримінального провадження, до вручення їй підозри, здійснено відчуження нерухомого майна.

Захисник ОСОБА_22 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просила врахувати особу підозрюваної, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, та застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Просили відмовити у задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання та підтримала позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 26.01.2024; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_21 фотознімків осіб для впізнання від 26.01.2024; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_21 фотознімків осіб для впізнання від 26.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12.01.2024; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_18 фотознімків осіб для впізнання від 12.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2024; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_20 фотознімків осіб для впізнання від 31.01.2024; протоколами тимчасового доступу до документів у нотаріусів: ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , в ході яких були виявлені та вилучені оригінали документів; протоколами оглядів оптичних дисків, вилучених під час тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; інформаційними довідками з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; Інформаційною довідкою з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.12.2023; інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно №355888122 від 25.11.2023; інформаційною довідкою нотаріуса ОСОБА_23 №611/01-16 від 12.12.2023; висновком судової почеркознавчої експертизи від 19.12.2023 №СЕ-19/104-23/46301-ПЧ;

висновком судової технічної експертизи документів від 21.12.2023 №СЕ-19/104-23/46303-ДД; іншими матеріалами кримінального провадження №42023040000000625 у сукупності.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому слідчий суддя враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Таким чином на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України - використання завідомо підробленого офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб; підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити дане кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, одне з яких (передбачене ч. 5 ст. 190 КК України) відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованих злочинів, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо організації заволодіння чужим майном, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності, обумовлений, в тому числі, способом вчинення злочину - шляхом неодноразового виготовлення завідомо підроблених документів, в тому числі підозрюваною та іншими співучасниками кримінального правопорушення, які в теперішній час не встановлені.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки підозрювана ОСОБА_5 під час вчинення злочинів діяли за попередньою змовою групою осіб, і тому, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, свідків, та інших осіб, які в теперішній час невстановлені. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити свідків до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох епізодів кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкому.

Разом з тим, надані прокурором відомості щодо відчуження ОСОБА_5 нерухомого майна після порушення кримінального провадження, про що підозрюваному було достеменно відомо, свідчить про її намагання уникнути можливої конфіскації майна у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України й, відповідно, свідчить про підвищений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та підвищений ризик спотворити або знищити будь-яку із речей чи документів, що мають значення у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_5 але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окремо необхідно зазначити, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень - підозра достатньо обґрунтована;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується - інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 4 ст. 358 КК України), нетяжких злочинів (ч.3 ст. 358 КК України), та особливо тяжких кримінальних правопорушень (ч. 5 ст. 190 КК України);

3) вік та стан здоров`я підозрюваної - ОСОБА_5 є особою середнього віку, даних про незадовільний стан здоров`я підозрюваної суду не надано.

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - підозрювана заміжня, має на утриманні непоівнолітніх дітей;

5) наявність у підозрюваної постійного місця роботи - підозрювана працює ТОВ «ТЛП України»;

6) репутацію підозрюваної - даних щодо негативної репутації підозрюваної не надано;

7) майновий стан підозрюваної - даних не надано;

8) наявність судимостей у підозрюваної - раніше не судима;

9) дотримання підозрюваною, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше - відомості відсутні;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - дані відсутні;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини - розмір майнової шкоди на момент повідомлення складає 2 194 400 грн.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрювана, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї - не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваної жодного більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.

З урахуванням особи підозрюваної, яка раніше не судима, але ж підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваної жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, фактично не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч.ч. 1,2,3, 5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також встановлений судом ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на переконання слідчого судді є найбільш вагомим, що в свою чергу приводить слідчого суддю до переконання, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, та є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При цьому суд враховує виключний випадок, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення, зокрема, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, в умовах воєнного стану, шахрайським шляхом, групою осіб, які є фактично членами однієї родини, а вартість об`єкту посягання підозрюваною складає 2 194 400 гривень, суд вважає, що застосування такого альтернативного запобіжного заходу, як застава визначеної у розмірі, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у межах від восьмидесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не є доцільним, оскільки на думку слідчого судді, такий розмір застави надає змогу підозрюваною уникати ізоляції від суспільства та продовжувати протиправну діяльність.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу підозрюваної ОСОБА_5 , а також те, що злочин вчинено групою осіб, розмір завданої шкоди, а також роль підозрюваної у ієрархічному становищі злочинної групи, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 627 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі - 1 898 556 грн.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваної, характеру інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 627 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 57 (п`ятдесят сім) днів, по 29 квітня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 627 (шістсот двадцять сім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 898 556 (один мільйон вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 29 квітня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1