Ухвала

від 08.03.2024 по справі 930/264/24

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/264/24

Провадження №1-кс/930/164/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024020070000019 від 28.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024020070000019 від 28.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке мотивоване тим, що слідчим відділом ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12024020070000019 від 28.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в зв`язку з тим, що до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 27.01.2023 року близько 12:10 год. надійшло повідомлення про те, що у с. Криківці Вінницького району Вінницької області громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , біля дороги здійснив виріз деревини породи ясен у кількості 3 шт.

В межах кримінального провадження було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яким ініціювалось питання накладення арешту, зокрема на трактор марки «ЮМЗ-6» заводський номер НОМЕР_1 із д.н.з НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 однак яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та колод дерев породи ясен у кількості 5 шт., з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.

За результатами вищезазначеного клопотання слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області ухвалою від 30.01.2024 року останнє було задоволено та накладено арешт зокрема на трактор марки «ЮМЗ-6» заводський номер НОМЕР_1 із д.н.з НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 однак яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та колод дерев породи ясен у кількості 5 шт., з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.

Постановою від 29.02.2024 р. слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020070000019 від 28.01.2024 р. закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Внаслідок цього, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 30.01.2024 по справі № 930/264/24.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що останнє підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 170-174 КПК України, тобто, крім випадків, коли на речовий доказ буде накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.01.2024 року (справа № 930/264/24) накладено арешт на трактор марки «ЮМЗ-6» заводський номер НОМЕР_1 із д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 однак яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та колод дерев породи ясен у кількості 5 шт., з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження..

Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2024 року кримінальне провадження № 12023020070000019 від 28.01.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю у діяні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні, яке закрито постановою слідчого 29.02.2024 року, питання про скасування арешту не вирішено, а також, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні вказаного заходу у кримінальному провадженні відпала.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024020070000019 від 28.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладеному у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024020070000019 від 28.01.2024, а саме скасувати арешт на трактор марки «ЮМЗ-6» заводський номер НОМЕР_1 із д.н.з НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 однак яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити слідчому, заявнику.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1