Ухвала

від 27.02.2024 по справі 607/22885/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.02.2024 Справа №607/22885/19 Провадження №2-п/607/11/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявника (відповідача), адвоката Фльорків О. В.,

представника позивача Рига В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» (далі КС «ТОКС») заборгованість за кредитним договором № 6352 від 21 жовтня 2013 року в сумі 86061 (вісімдесят шість тисяч шістдесят одну) грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

23 січня 2024 року представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Фльорків О. В. звернувся досуду іззаявою проперегляд заочногорішення Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 06листопада 2019року уцивільній справі№ 607/22885/19за позовом КС «ТОКС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтуваннязаяви вказав,що 05січня 2024року віддержавного виконавцяІваницька Р.Є.дізналася провиконавче провадженняВП 67172169,котре перебуваєна виконанніу Теребовлянськомувідділі державноївиконавчої службиу Тернопільськомурайоні Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ),відкрите припримусовому виконаннівиконавчого листа,виданого Тернопільськимміськрайонним судомТернопільської області19грудня 2019року усправі №607/22885/19,боржником заяким єзаявниця,а стягувачем- КС «ТОКС».

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року в справі № 607/22885/19 за позовом КС «ТОКС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, котрим з ОСОБА_1 стягнуто на користь КС «ТОКС» заборгованість за кредитним договором № 6352 від 21 жовтня 2013 року в сумі 86 061 (вісімдесят шість тисяч шістдесят одна) грн 60 коп., судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп., вручене представнику відповідача в канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 січня 2024 року, із матеріалами справи представник відповідача ознайомився 09 січня 2024 року.

ОСОБА_1 про заочне рішення, як і взагалі про розгляд судом справи, відомо не було, жодних судових рішень чи документів по справі, а також позовної заяви та доданих до неї документів, нею не отримувалося.

При цьому, заявниця із 2016 року працює і постійно проживає та проживала на момент розгляду справи судом у Республіці Польща, та відповідно, не могла отримувати будь-якої кореспонденції, в тому числі і копію заочного рішення, за будь-якою поштовою адресою в Україні. Наведене, серед іншого, підтверджується копіями довідки № 1608-80В.4060.2.2022.55, виданої Податковою службою в Олесно 07 вересня 2022 року, довідки Управління соціального страхування Відділення в Ополе від 24 жовтня 2022 року про сплату внесків на соціальне страхування за період з 2016 року до 2021 року, а також повернутою до суду поштовою кореспонденцією, котра надсилалася судом відповідачці.

Дану обставину адвокат Фльорків О. В. вважає такою, що свідчить про поважність причин неявки відповідачки в судове засідання.

За таких обставин ОСОБА_1 не мала змоги скористатися правовою допомогою, обґрунтувати заперечення проти задоволення позовних вимог та подати відзив на позовну заяву і докази на обґрунтування власних заперечень, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Невручення відповідачці заочного рішення у день його проголошення та дату вручення заочного рішення її представнику 12 січня 2024 року, адвокат Фльорків О. В. вважає такими, що в розумінні статей 122, 124, 127, 268, 272, 284 ЩІК України, надають ОСОБА_1 право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

З висновками суду, викладеними в рішенні суду, відповідачка не погоджується, оскільки вони зроблені за неповного встановлення обставин справи і не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи для підтвердження наявності та суми заборгованості за кредитним договором банком подано лише копії кредитного договору та додатку до нього, а також розрахунки заборгованості по кредиту та сум прострочення виконання грошового зобов`язання, зроблені в односторонньому порядку, та не надано жодного первинного документу (заяви на видачу кошів чи розписки про отримання коштів, виписок по рахункам, квитанцій, чеків, платіжних доручень тощо) на підтвердження заявлених вимог позивача до відповідача.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських, операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарський операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, належними доказами, які можуть підтверджувати отримання коштів за кредитним договором, наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором, а також встановлювати її розмір, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме: заяви на видачу кошів платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, виписки по особових рахунках, чеки тощо.

А тому, враховуючи наведене вище, адвокат Фльорків О. В. вважає, що нарахування КС «ТОКС» пені в розмірі 62 348,37 грн, що майже втричі перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту та відсоткам за користування кредитом 23 713,23 грн є безпідставним, та таким, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, а отже закону, а тому вимоги КС «ТОКС» про стягнення пені в заявленому розмірі задоволенню не підлягали.

Враховуючи вищенаведене, зокрема не повідомлення відповідача належним чинам про відкриття провадження у даній справі, дату, час і місце судових засідань, неявку відповідача в судове засідання, не повідомлення про причини неявки і неподання заперечень на позовну заяву з поважних причин, не з`ясування судом усіх обставин та доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. наведених у даній заяві, є підстави для скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом КС «ТОКС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийнято до розгляду.

Представник заявниці, адвокат Фльорків О. В. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, у ній наведених та просив задовольнити. Суду повідомив, що ОСОБА_1 перебувала у Республіці Польща на час вирішення справи і їй не було відомо про поданий позов до неї та про рішення. Також у справі відсутні докази, які б засвідчували факт отримання коштів відповідачкою від кредитної спілки.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, оскільки відповідачці було відомо про кредитний договір та борг, вона мала достатньо часу, щоб погасити заборгованість. Водночас підтвердив те, що дійсно при зверненні з позовом КС «ТОКС» помилково не було додано документ про розмір отриманих ОСОБА_1 коштів у кредит.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення судом двох вищевказаних обставин. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення, зокрема такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення. Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 13 ЦПК України).

Представник заявниці, адвокат Фльорків О. В. як на підставу скасування заочного рішення суду посилається на те, що про розгляд справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відповідачка не знала, оскільки не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Так, судова повістка із ухвалою про відкриття провадження у справі та датою судового засідання 16 жовтня 2019 року о 11 год. 40 хв. повернулася на адресу суду із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»; судова повістка на 06 листопада 2019 року о 09 год. 15 хв. повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»; заочне рішення суду від 06 листопада 2019 року повернулася на адресу суду 03 грудня 2019 року із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Надалі заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року в справі № 607/22885/19 було вручене представнику ОСОБА_1 в канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 січня 2024 року, із матеріалами справи представник заявниці ознайомився 09 січня 2024 року.

Окрім цього, сторона заявниці посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, стверджує, що в матеріалах справи для підтвердження наявності та суми заборгованості за кредитним договором КС «ТОКС»подано лише копії кредитного договору та додатку до нього, а також розрахунки заборгованості по кредиту та сум прострочення виконання грошового зобов`язання, зроблені в односторонньому порядку, та не надано жодного первинного документу (заяви на видачу кошів чи розписки про отримання коштів, виписок по рахункам, квитанцій, чеків, платіжних доручень тощо) на підтвердження заявлених вимог позивача до відповідача.

Отож, проаналізувавши матеріали справи в сукупності із доводами адвоката Фльорківа О. В., які він обґрунтував вищеописаним підтвердженням та довідкою, суд вважає, що відповідачка не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які посилається представник заявниці, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене,суд вважаєзаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом КС «ТОКС»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання викладеного в заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України).

Так, як вбачається із матеріалів справи, 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 було надіслано копію заочного рішення, однак конверт із таким повернувся на адресу суду із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

05 січня 2024 року представник заявниці, адвокат Фльорків О. В. подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. На заяві наявна відмітка, що 09 січня 2024 року він ознайомився із матеріалами справи.

Заяву про перегляд заочного рішення подано 23 січня 2024 року, тобто в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення з матеріалами справи, відтак відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25 березня 2024 року об 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.