Ухвала

від 06.03.2024 по справі 947/39928/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/201/24

Справа № 947/39928/23 1-кс/947/17387/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву представника ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72023000210000025 від 05 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладений арешт на грошові кошти в сумі 387 236 784 гривень у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 42933160) - НОМЕР_1 (українська гривня, ЄВРО, долар США), відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), (місцезнаходження: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23 або інше місцезнаходження) та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок в сумі до 387 236 784 гривень.

Заборонено розпоряджатися АБ «УКРГАЗБАНК» грошовими коштами в сумі до 387 236 784 гривень, що знаходяться на рахунку ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 42933160) та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, заробітної плати, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зупинені видаткові операції з грошовими коштами в сумі до 387 236 784 гривень, що надходять на вищевказаний рахунок товариства та які вже знаходяться на вищезазначеному банківському рахунку за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Альянс-логістик» - адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт на грошові кошти.

05 березня 2023 року представник ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» - адвокат ОСОБА_6 надіслав на адресу апеляційного суду заяву про відвід колегії судді у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги.

Свою заяву обґрунтував тим, що у даному провадженні колегія суддів у названому складі має заздалегідь сформовану обвинувальну позицію, яка склалася під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про застосування запобіжних заходів відносно директора ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» ОСОБА_8 та колишнього директора ТОВ «СТС-ГРУПП» ОСОБА_9 .

На думку представника колегія суддів протиправно визнала, що підозри, повідомлені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обґрунтованими, а також те, що наявні ризики їх неналежної процесуальної поведінки.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Адвокат ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі.

Перевіривши доводи наведені в заяві про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4) частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд вважає непереконливими доводи представника ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» про те, що в даному провадженні у колегії суддів сформувалась заздалегідь обвинувальна позиція.

Так, дійсно колегія суддів переглядала ухвали слідчих суддів про застосування до директора ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» ОСОБА_8 та колишнього директора ТОВ «СТС-ГРУПП» ОСОБА_9 запобіжних заходів.

Однак, за результатами апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів колегією суддів були ухвалені рішення на користь підозрюваних, їм були суттєво зменшені раніше визначені непомірні розміри застав.

За таких обставин доводи представника ОСОБА_6 про упередженість колегії суддів є необґрунтованими.

Разом з тим апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішення «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Керуючись положеннями п.4) ч.1 ст.75 КК України та приймаючи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів у учасників провадження в безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Котелевського, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» - адвоката ОСОБА_6 та відвести вищевказаних суддів від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 72023000210000025 від 05 квітня 2023 року.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року про арешт майна до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» - адвоката ОСОБА_6 .

Відвести колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 72023000210000025 від 05 квітня 2023 року.

Матеріали провадження №11-сс/813/201/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4