Рішення

від 29.02.2024 по справі 308/294/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/294/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом Дудаш Тімеі,в інтересахякої дієадвокат ДіовшіАртур Яношовичдо Закарпатськоїмитниці ДФСпро скасуванняпостанови всправі пропорушення митнихправил №5073/30500/18від 19.12.2018року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діовші А.Я, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що 19.12.2018 року Закарпатською митницею ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил №5073/30500/18, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, а саме в тому, що вона перевищила більше ніж на 10 діб, строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «BMW», моделі 520, реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . З вказаною постановою позивач не погоджується та зазначає, що вона не може бути суб`єктом правопорушення передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, але, навіть у випадку дійсного ввезення нею вказаного автомобіля такий не є товаром, і ОСОБА_1 його нікуди не доставляла. Також вказує, що вона не має жодного відношення до ввезення легкового автомобіля марки «BMW», моделі 520, реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на те, що жодних документів, які підтверджують її відношення до вищевказаного автомобіля (технічний паспорт на даний транспортний засіб, доручення на право користування даним автомобілем, а також доручення на право перетину кордону на даному автомобілі, на право виїзду за межі території ЄС) не існує, а тому ОСОБА_1 їх інспектору митниці не надавала і надавати не могла. Посвідчення на права керування транспортними засобами вона не має. Таким чином, працівники Закарпатської митниці не маючи матеріальних доказів (документів), що підтверджують ввезення нею вищезазначеного автомобіля взявши до уваги лише електронну інформацію баз даних митниці, не маючи інших доказів які ю спростовували твердження ОСОБА_3 (копій документів, витягів з баз митниці іноземної держави, витягів з баз даних МРЕО іноземної держави тощо) прийняли у справі незаконне і необгрунтоване рішення щодо визнання її винною. Крім того, зазначає, що протокол про порушення митних правил на ОСОБА_2 , яка є громадянкою Угорщини був складений без присутності перекладача, його переклад їй не здійснений.

А тому просить постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького А.В. № 5073/30500/18 від 19.12.2018 року скасувати, а справу про порушення митних правил громадянкою Угорщини ОСОБА_4 закрити, за відсутністю в її діях ознак порушення митних правил.

Позивач та її представник адвокат Діовші А.Я. в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивачки, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у відсутності представника Закарпатської митниці, у якій він зазначає, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову Закарпатської митниці без змін, враховуючи доводи, зазначені у відзиві. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил громадянку Угорщини ОСОБА_2 на підставі та в порядку, що встановлені законом, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил № 5073/30500/18 від 19.12.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3ст. 481 МК України.

Як встановлено, зі змісту постанови, 29.10.2018 року о 06 год. 13 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , де в якості пасажира слідкувала громадянка Угорщини ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю та перевірки документів водія та пасажирів, а також згідно інформації центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби встановлено, що 01.10.2016 року о 19 год. 37 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянкою Угорщини Дудаш Тімеєю ввезено автомобіль марки «BMW», моделі 520, реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», який станом на 29.10.2018 року значиться не вивезеним з митної території України.

Згідно з ч.1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.2 ст. 380 МК України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбаченихрозділом Хцього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

У відповідності з ч.5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно зУКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

При цьому виходячи з положень ст. 481 МК України та п. 57 ч.4 ст. 4 МК України (які були чинними на час ввезення транспортного засобу), автомобіль є товаром, за порушення терміну тимчасового ввезення якого настає відповідальність, оскільки відповідно до п. 57 ч.4 ст. 4 МК України, товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення) валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі, а тому твердження позивачки, що автомобіль марки «BMW», моделі 520, реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не є товаром є безпідставним.

Як вбачається з роздруківки інформації з центральної бази даних ЄАІС транспортний засіб марки «BMW», моделі 520, реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був переміщений по «зеленому коридору», що є елементом двоканальної системи проходження митного контролю.

Частинами першоюта другоюстатті 366МК Українивстановлено,що двоканальнасистема -це спрощенасистема митногоконтролю,яка даєгромадянам змогуздійснювати декларування,обираючи одинз двохканалів проходу(проїздутранспортними засобамиособистого користування)через митнийкордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до п. 14 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються смугами руху, позначеними символами зеленого кольору ("зелений коридор"), у пункті пропуску здійснюється у спрощеному порядку, з однією зупинкою автомобільного транспортного засобу на смузі руху та, як правило, без виходу з нього водія та пасажирів.

Відповідно до п. 11 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, для здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів декларант, уповноважена ним особа або перевізник подають митним органам документи в паперовій або електронній формі, що містять відомості про автомобільні транспортні засоби і товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України.

Виходячи із встановленого законодавством порядку митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться громадянами в режимі тимчасового ввезення до одного року автомобіль марки «BMW», моделі 520, реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був оформлений у режим тимчасового ввезення до одного року на особу, яка пред`являла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала (у даному випадку усно) транспортний засіб та подавала відповідні документи, у яких була зазначена власником чи уповноваженою особою, тобто на гр. ОСОБА_2 .

Визначальним при оформленні зобов`язання про вивезення є не факт знаходження кермом автомобіля, що ввозиться чи безпосереднє подання документів для оформлення, а факт зазначення такої особи у поданих документах, власником транспортного засобу або уповноваженою особою. За умови неподання позивачем документів, які підтверджують право власності на автомобіль у посадової особи митного органу була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №308/6260/17. Крім того, такої ж позиції дотримується і Восьмий апеляційний адміністративний суд, зокрема в постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 448/1019/16-а.

Як встановлено судом згідно оскаржуваної постанови, а також письмових пояснень написаних ОСОБА_4 власноручно, про що вказано у такому поясненні, вона є уродженкою с. Батьово Берегівського райолну Закарпатської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У вищезазначеному письмовому поясненні від 29.10.2018 року адресованому начальнику Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_1 зазначила, що українською мовою володіє, послуг перекладача не потребує і бажає давати пояснення українською мовою, а тому суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що вона не володіє українською мовою.

Згідно зіст. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зіст. 6 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципомверховенства права,відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаютьсянайвищими цінностями тавизначають зміст і спрямованістьдіяльності держави. Судомвраховується положенняст. 55КонституціїУкраїни, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно дост. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином аналізуючи вищезазначені законодавчі приписи, встановивши фактичні обставини справи та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд приходить до висновку, що факт ввезення Дудаш Тімеєю транспортного засобу марки «BMW», моделі 520, реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та перевищення встановленогостроку тимчасового ввезення товарів на митну територію України підтверджуєтьсяматеріаламисправита не спростований позивачем належними доказами, доказів наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності запорушення митнихправил позивач ненадала,у зв`язку з чимпідстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 5073/30500/18 від 19.12.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3ст. 481 МК України, не має, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77,90,241-246,268-272,286,293,295,297КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Дудаш Тімеі,в інтересахякої дієадвокат ДіовшіАртур Яношовичдо Закарпатськоїмитниці ДФСпро скасуванняпостанови всправі пропорушення митнихправил №5073/30500/18від 19.12.2018року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук