Ухвала

від 08.03.2024 по справі 464/1220/13-ц

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/1220/13-ц

пр № 6/464/1/24

У Х В А Л А

08 березня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши клопотання представника заявника - Казанака Максима Вікторовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана заява.

На електроннуадресу суду08.03.2024від представниказаявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Казанака М.В. про участьв судовомузасіданні,призначеному на11.03.2024, в режимівідеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно дост. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться в частині першійстатті 183 ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четвертастатті 183 ЦПК України).

Разом з тим, частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, подана представником заявника заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму «Easycon», не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема, заява подана з порушенням строку подання такої. Окрім цього, до заяви не додані докази надіслання копії такої заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не позбавляє представника заявника можливості повторно звернутися до суду із такою, з дотриманням вимог статей 14,182,183,212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 212,259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника заявника - Казанака Максима Вікторовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК