Ухвала

від 07.03.2024 по справі 297/1082/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 297/1082/23

У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про закриття апеляційного провадження або залучення до справи третьої особи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "КОТНАР" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2023 року, ухвалене суддею Гецком Ю.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до ОСОБА_1 про визнання права власності на багаторічні насадження та зобов`язання усунути перешкоди у їх володінні

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ЗАТ "КОТНАР" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (особи яка не брала участі в розгляді справи) на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2023 року, ухвалене у справі за позовом ТОВ "Карпат-Вин Еталон" до ОСОБА_1 про визнання права власності на багаторічні насадження та зобов`язання усунути перешкоди у їх володінні.

05 березня 2024 року ТОВ «Карпат-Вин Еталон» подало до суду заяву про закриття апеляційного провадження або залучення до справи третьої особи.

Вивчивши вимоги поданої заяви, колегія суддів зазначає, що такі зазначені з умовою (альтернативою) та не передбачають чіткості заявлених вимог, які повинна вирішувати колегія суддів, що вказує на неналежність поданої заяви вимогам процесуального законодавства у зв`язку із наступним.

Так, статтею 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У зазначеній справі, ТОВ «Карпат-Вин Еталон» виступає позивачем, вимоги якого вирішено рішенням суду яке оскаржується ЗАТ "Котнар". З ухваленим судовим рішенням ТОВ «Карпат-Вин Еталон» та апеляційну скаргу на таке не подавало.

Відтак, вимога ТОВ «Карпат-Вин Еталон» про закриття апеляційного провадження у справі з тих підстав, що не являється власником виноградників (багаторічних насаджень) є такою, що не відповідає положенням ЦПК України. За даної обставини, ТОВ «Карпат-Вин Еталон» як позивач у справі наділена правом відмови від позову (п.4 ч.1 ст.255, ч.1 ст.377 ЦПК) та за наслідками такої дії рішення суду скасовується, а провадження у справі закривається.

Стосовно посилання ТОВ «Карпат-Вин Еталон» на залучення у якості третьої особи на стороні позивача ТОВ «Перегіум-Інвест», колегія суддів зазначає таке.

Згідно п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Наразі ТОВ «Карпат-Вин Еталон» зазначило таку вимогу вже на стадії апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги, а не на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду як того вимагає зазначена процесуальна норма.

Якщо ТОВ «Карпат-Вин Еталон» вважає, що ТОВ «Перегіум-Інвест» являється власником виноградників (багаторічних насаджень) то у цьому випадку слід заявляти вимогу про залучення до участі у справі правонаступника позивача, а не залучення у якості третьої особи на стороні позивача ТОВ «Перегіум-Інвест».

За викладених мотивів, колегія суддів вважає, що подану ТОВ «Карпат-Вин Еталон» апеляційному суду заяву про закриття апеляційного провадження або залучення до справи третьої особи, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 362, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про закриття апеляційного провадження або залучення до справи третьої особи, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної силі з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: