Ухвала

від 11.03.2024 по справі 463/6928/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/6928/20

Провадження №1-кс/463/2171/24

У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

11 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження №62019140000000805 від 09.08.2019 на наступні транспортні засоби: спеціалізований вантажний автомобіль - цистерна RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 (№кузова НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_4 та згідно з тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_3 , який фактично ним користується.; спеціалізований вантажний автомобіль - цистерна RENAULT д.н.з. НОМЕР_4 (№кузова НОМЕР_5 ), який належить на праві власності ОСОБА_5 , розпорядником та фактичним користувачем, якого є ОСОБА_6 на підставі довіреності від 09 лютого 2023 року, виданої ПН ДМНО ОСОБА_7 (бланк НСЕ 501874).; спеціалізований вантажний автомобіль - цистерна RENAULT д.н.з. НОМЕР_6 (№кузова НОМЕР_7 ), який належить на праві власності ОСОБА_8 , розпорядником та фактичним користувачем, якого є ОСОБА_3 на підставі довіреності від 13 листопада 2022 року, виданої ПН ДМНО ОСОБА_9 (бланк НМК 230377).

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження 62019140000000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, було накладено арешт на вказані вище транспортні засоби, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна відомості про завершення кримінального провадження №62019140000000805 від 09 серпня 2019 року заявнику не надходили, розумні процесуальні строки здійснення досудового розслідування вже минули, необхідні експертизи із транспортним засобом проведені та отримано відповідні висновки, які слідчим та прокурором спростовані не були, а тому просить скасувати арешт.

Крім того, вважає, що на даному етапі слідства підстав для залишення в силі арешту майна в частині обмеження у користуванні майном немає, оскільки таке порушує права власника майна, оскільки власнику майна жодна підозра не висунута, слідство триває більше п`яти років і органи досудового розслідування мали достатньо часу, щоб використати арештоване майно для встановлення обставин, про які йшлося у клопотанні про накладення арешту на майно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив арешт майна скасувати.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим подав письмові заперечення, у яких просить розгляд клопотання проводити без його участі та в задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №62019140000000805 від 09 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, щодо дій працівників Держаної митної служби при ввезенні на територію України вантажних транспортних засобів в кількості 31 шт. та подальшого ухилення від сплати митних платежів. Щодо 5 транспортних засобів матеріали кримінальних проваджень виділено в окремі провадження та обвинувальні акти скеровано до Мостиського районного суду Львівської області у кримінальних провадженнях №62021140010000260 та №62021140010000262 від 30.06.2021, №62021140010000657 від 22.12.2021, №62022140110000057 від 21.06.2022 та №62022140110000303 від 30.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Стосовно ще одного транспортного засобу ОСОБА_10 29.02.2024 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України.

Після переобладнання вказані у клопотанні автомобілі документально мають 2 номери шасі (рами, VIN), такі відповідають критеріям речового доказу, оскільки саме вони були завезені через митний пункт пропуску «Краківець» зі зміненим номером кузова в системі АСМО ІНСПЕКТОР 2006, та в подальшому здійснено їх перереєстрацію, в зв`язку з нібито їхнім переобладнанням, що дало змогу униктнути сплати митних платежів до Державного бюджету України, та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, вказані автомобілі необхідно оглянути для подальшого проведення комплексної трасологічно-автотоварознавчо-автотехнічної експертизи, з метою встановлення їх вартості, та факту відсутності їх переобладнання.

Крім того, арештовані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні постановою прокурора від 23.09.2020, та дослідження вказаних речових доказів може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази. За таких обставин вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

На даний час по вказаних епізодах нікому про підозру не повідомлено, однак необхідність арешту на вищевказані автомобілі зумовлена також і тим, що це унеможливить виїзд за межі України до моменту судового розгляду та будь-яких інших змін юридичного статусу транспортних засобів.

Вказані транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Розгляд кримінального провадження №62019140000000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії досудового розслідування і власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження №62019140000000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт, із забороною відчуження, зокрема на вантажний автомобіль RENAULT д.н.з. при ввезенні на територію України W727JY (№ кузова НОМЕР_8 ), д.н.з. на даний час НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_11 ; вантажний автомобіль RENAULT д.н.з. при ввезенні на територію України НОМЕР_9 (№ кузова НОМЕР_10 ), д.н.з. на даний час НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 ; вантажний автомобіль RENAULT д.н.з. при ввезенні на територію України CL932LF (№ кузова НОМЕР_11 ), д.н.з. на даний час НОМЕР_12 належить на праві власності ОСОБА_8 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали та долучених до заперечення на клопотання про скасування арешту майна документів, постановою прокурора у кримінальному провадженні від 23.09.2020, зокрема і вказані транспортні засоби визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на транспортні засоби накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, заборонено лише відчуження транспортних засобів, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність посилань заявника на те, що залишення в силі арешту майна в частині обмеження у користуванні майном порушує права власника майна, та свідчить про дотримання балансу між втручанням у права та свободи останнього і потребами досудового розслідування.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1