Ухвала

від 07.03.2024 по справі 463/6928/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/6928/20

Провадження №1-кс/463/2114/24

У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

07 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження №62019140000000805 від 09.08.2019, на вантажний автомобіль MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 №кузова НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження 62019140000000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, було накладено арешт з забороною відчуження, зокрема на належний заявнику автомобіль MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 №кузова НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 є власником транспортного засобу спеціалізована вантажна платформа Mercedes-Benz Axor-2533, номер шасі: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, білого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

В сервісному центрі МВС ОСОБА_5 випадково стало відомо про те, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт, який вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки унеможливлює відчуження заявником свого майна, що порушує його право власності.

Зазначає, що відсутні будь-які належні та допустимі докази, що належний ОСОБА_5 транспортний засіб має відношення до кримінального провадження №62019140000000805 від 09.08.2019, оскільки за фактичними обставинами за допомогою протиправної схеми було ввезено 37 вантажних транспортних засобів в період з 01.10.2018 по 01.06.2019, в той же час датою першої реєстрації транспортного засобу, який є предметом клопотання про скасування арешту, є 11.10.2000, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

За ОСОБА_5 транспортний засіб було зареєстровано 23.01.2020 з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_4 », ухвала була постановлена через вісім місяців 25.09.2020 та арешт було накладено на транспортний засіб з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Оскільки арешт на транспортний засіб накладено вже понад 4 роки, кримінальне провадження триває ще довше, жодні слідчі або інші процесуальні дії з транспортним засобом не проводились, що свідчить про необґрунтованість чи взагалі помилковість накладення арешту та вважає, що у будь-якому випадку в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпада потреба, тому просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з`явилися, разом з тим останній скерував клопотання про розгляд справи без їх участі, вимоги клопотання підтримав та просив арешт майна скасувати.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №62019140000000805 від 09 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, щодо дій працівників Держаної митної служби при ввезенні на територію України вантажних транспортних засобів в кількості 31 шт. та подальшого ухилення від сплати митних платежів. Щодо 5 транспортних засобів матеріали кримінальних проваджень виділено в окремі провадження та обвинувальні акти скеровано до Мостиського районного суду Львівської області у кримінальних провадженнях №62021140010000260 та №62021140010000262 від 30.06.2021, №62021140010000657 від 22.12.2021, №62022140110000057 від 21.06.2022 та №62022140110000303 від 30.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Стосовно ще одного транспортного засобу ОСОБА_6 29.02.2024 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України.

Після переобладнання автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 1840LS документально має 2 номери шасі (рами, VIN) НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , а посилання адвоката на те, що першою датою реєстрації ТЗ є 11.10.2000, то вони стосуються ТЗ з НОМЕР_3 , який перебував в Україні та в подальшому нібито переобладнювали.

Автомобіль MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 . відповідає критеріям речового доказу, оскільки саме він був завезений через митний пункт пропуску «Краківець» зі зміненим номером кузова в системі АСМО ІНСПЕКТОР 2006, та в подальшому здійснено його перереєстрацію, в зв`язку з нібито його переобладнанням, що дало змогу униктнути сплати митних платежів до Державного бюджету України, та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, вказаний автомобіль необхідно оглянути для подальшого проведення комплексної трасологічно-автотоварознавчо-автотехнічної експертизи, з метою встановлення його вартості, та факту відсутності його переобладнання.

Крім того, вказаний автомобіль необхідно оглянути для подальшого проведення комплексної трасологічно-автотоварознавчо-автотехнічної експертизи, з метою встановлення його вартості, та факту відсутності його переобладнання.

Крім того, арештований транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою прокурора від 23.09.2020, та дослідження вказаного речового доказу може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази. За таких обставин вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

На даний час по вказаному епізоді нікому про підозру не повідомлено, однак необхідність арешту на вищевказаний автомобіль зумовлена також і тим, що це унеможливить виїзд за межі України до моменту судового розгляду та будь-яких інших змін юридичного статусу транспортного засобу.

Вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Розгляд кримінального провадження №62019140000000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії досудового розслідування і власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження №62019140000000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт, зокрема на вантажний автомобіль MERCEDES д.н.з. при ввезенні на територію України GJ58LPV (№ кузова НОМЕР_2 ), д.н.з. на даний час НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали та долучених до заперечення на клопотання про скасування арешту майна документів, постановою прокурора у кримінальному провадженні від 23.09.2020, зокрема і вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

При цьому, як вбачається зі змісту клопотання та наданих в судовому засіданні пояснень прокурора вищевказаний транспортний засіб перебуває у користуванні заявника, а про накладення арешту на такий останньому стало відомо випадково, що свідчить про необґрунтованість посилань заявника на порушення його права власності та свідчить про дотримання балансу між втручанням у права та свободи останнього і потребами досудового розслідування.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.03.2024.

Суддя ОСОБА_1