Ухвала

від 05.03.2024 по справі 932/1904/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/1904/24

Провадження № 1-кс/932/627/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, одруженого, маючого на утриманні дитину 2022 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України,

в межах кримінального провадження №12024041030000732 від 03.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 03.03.2024, у ході особистого обшуку ОСОБА_4 , було вилучено 8 сліп-пакетів із психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України.

Окрім того, за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено сліп-пакет вагою 96,632 г. із особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено канабісом та сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору вагою 68,74 г. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики, що передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому просить визначити заставу в максимальному, визначеному законом, розмірі проте не просить покласти на підозрюваного жодного із обов`язків, визначних ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, навела пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний визнав підозру повністю, вказав що жалкує про вчинене.

Щодо запобіжного заходу просив обмежитися домашнім арештом, вказав на можливість цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що має місце проживання, проживає з дружиною та дитино, раніше не судимий, співпрацює зі слідством.

Захисник просила обмежитися домашнім арештом, звернула увагу на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що він щиро кається у вчиненому.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 03.03.2024 до реєстру, за №12024041030000732, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, 04.03.2024 ч.2 ст.307 КК України.

03.03.2024 о 08:47 год. ОСОБА_4 затримано.

03.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.307 КК України.

04.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, до якої додалася підозра за ч.2 ст.307 КК України.

На обґрунтування підозри стороною обвинувачення надано наступні докази:

- за ч.1 ст.307 КК України, протоколи допитів у якості свідків працівників УПП в Дніпропетровській області, які затримали підозрюваного; протокол затримання підозрюваного у якому вказано про вилучення мобільного телефону та сліп-пакетів; висновок експерта згідно якого, в одному із вилучених у підозрюваного сліп-пакеті виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін; протокол огляду мобільного телефону підозрюваного із відображенням фотознімків місць закладок психотропних речовин та перепискою в месенджері щодо збуту психотропних речовин;

- за ч.2 ст.307 КПК України, протокол обшуку у житлі підозрюваного, згідно якого вилучено сліп-пакети; висновок експерта згідно якого, в одному із вилучених у місці проживання підозрюваного сліп-пакеті виявлено особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено канабіс.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Із врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді від 04.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обшук, що був проведений 03.03.2024 у житлі підозрюваного.

Відтак, усі встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими (останнє речення ч.3 ст. 233 КПК України).

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість підозри за ч.2 ст.307 КК України.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначаю таке.

Ризик можливого переховування мотивовано слідчим тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному.

Проте у разі визнання винуватим підозрюваному за ч.1 ст.307 КК України загрожує покарання у вигляді - позбавленням волі на строк від позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, що не виключає застосування приписів ст.75 КК України.

Окрім того, у підозрюваного наявні соціальні зв`язки, а саме малолітня дитина, підозрюваний проживає в шлюбі із сім`єю, що підтвердила допитана, у якості свідка, його дружина.

Відтак ризик переховування хоча й наявний, проте ймовірність його реалізації не є виковкою.

Ризик впливу на свідків фактично обумовлена можливістю перешкоджанням віднайденню постачальників та покупців психотропних речовин. Враховуючи наведене, а також, що свідками у кримінальному провадженні є працівники поліції та поняті, ризик впливу на свідків не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи, що підозрюваний надав слідчим доступ до свого мобільного телефону, надав покази, відповідав на питання, не вбачається наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на підозру у вчиненні корисливого злочину та відсутність офіційного джерела доходу сім`ї підозрюваного (за винятком допомоги при народженні дитини), ймовірним є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Проте, враховуючи відсутність попередніх судимостей, ймовірність його реалізації не є виковкою

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні вказаного не доведено (із цього приводу не наведено жодного доводу).

Окрему увагу слід звернути на відсутність у клопотанні зазначення про необхідність покладення на підозрюваного жодного обов`язку у разі внесення застави (наприклад обов`язку, визначені пунктами 1-3, 8, 9 для перешкоджанню ризику переховуватися, п.4 для перешкоди впливати на свідків чи п.7 для перешкоджанню у вчиненні інших кримінальних правопорушень). А також зазначення максимального розміру застави, без жодного мотиву про його співмірність із майновим станом підозрюваного.

Викладене, разом із неврахуванням соціальних зв`язків підозрюваного, вказує про відсутність об`єктивності сторони обвинувачення при зверненні із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, а також, що тримання під домашнім арештом спроможне виключити ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (здійснення закладок) та значно ускладнити реалізацію ризику переховування, зважаючи на можливість застосування до підозрюваного, який утримується під домашнім арештом, електронних засобів контролю за рішенням слідчого, вважаю достатнім застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово.

Із врахуванням встановлених ризиків покладаю на підозрюваного обов`язки, яких він повинен дотримуватися у разі внесення застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Невідкладно доставити ОСОБА_4 за місцем відбування домашнього арешту де звільнити з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 03.05.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1