Рішення

від 05.03.2024 по справі 592/18142/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/18142/23

Провадження №2/592/345/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання незаконним й скасування акту повторного розслідування, треті особи Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Безуглої К.В. , представника відповідача Литвиненко А.В. ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач просить встановити факт нещасного випадку на виробництві який стався з ним 08.05.2023 о 13-00 год., визнати незаконним та скасувати акт повторного розслідування нещасного випадку форми Н-1/НП затверджений 29.08.2023.

Свої вимоги мотивував тим, що працював на посаді охоронця товариства. 08.05.2023 о 13-00 год. зазнав травми, яка пов`язана з виробництвом. Перебував на лікарняному у період з 09.05.2023 по 23.05.2023. Натомість відповідач 05.06.2023 склав акт за формою Н-1/НП, тобто не вважає випадок таким, що пов`язаний з виробництвом. З таким актом не погодився та звернувся до управління державної служби з питань праці. Остання припис №21 від 19.07.2023 з вимогою повторно провести розслідування нещасного випадку. 25.08.2023 складено повторний акт форми за формою Н-1/НП, тобто не вважає випадок таким, що пов`язаний з виробництвом. Позивач не погоджується з такими діями відповідача, оскільки випадок стався під час виконання трудових обов`язків, на території підприємства та у зв`язку з подією було завдано шкоди здоров`ю.

Відповідач подавав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивовані тим, що позивач не виконував свої посадові обов`язки адже йому встановлений простій. При огляді позивача лікарем 08.05.2023 не встановлено факту тимчасової непрацездатності на один робочий день чи більше. Загалом вважають, що відсутній факт настання нещасного випадку, що призвів до втрати працездатності позивача.

Третя особа Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці надало письмові пояснення, які просило врахувати при розгляді. Загалом пояснення зводяться до визнання обставин проведення розслідувань випадку з позивачем та їх результатів. Констатували право оскарження висновку в судовому порядку.

Третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надало письмові пояснення, які просило долучити до справи. Пояснення зводяться до визнання обставин проведення первинного та повторного розслідування щодо випадку з позивачем та їх результатів.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали.

Представник відповідача заперечував проти позову з мотивів зазначених у відзиві.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 13.12.2023 судом прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач працював з 23.09.2014 по 08.05.2023 у Акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (далі АТ «СМНВО - Інжиніринг») на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму товариства.

Наказом товариства №1315/ВК від 03.05.2023 ліквідовано посаду старшого чергового оперативного.

Наказом товариства №1320/ВК від 04.05.2023 ОСОБА_1 , старшому черговому управління охорони та режиму з 05.05.2023 змінено істотні умови праці, визначено робоче місце за адресою АДРЕСА_1 (приміщення колишнього цеху №27) без права виходу на іншу територію підприємства.

03.05.2023 ОСОБА_1 з 08-00 год. перебував на території АТ «СМНВО - Інжиніринг» у зв`язку з своїми посадовими обов`язками. Приблизно о 12-55 год. позивача покликав у караульне приміщення сторож ОСОБА_4 .. Позивач дорогою до сходів пав на праве коліно у зв`язку з чим зазнав болю та не міг ступати на праву ногу. Про це повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Потім позивач самостійно викликав швидку. Позивача було доставлено до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР.

08.05.2023 КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР направило АТ «СМНВО - Інжиніринг» екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 . У повідомленні зазначено попередній діагноз забій м`яких тканин правого колінного суглобу з больовим та набряковим синдромом. Анамнез захворювання «08.05.2023 о 13-00 год. впав на праву ногу». Дата травмування «08.05.2023 о 13-00 год.»

Головним інженером Товариства - Отраковим В.В. було видано розпорядження № 48 від 09.05.2023 про утворення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з старшим черговим оперативним Управління охорони та режиму АТ «СМНВО - Інжиніринг» ОСОБА_1 .

Для розслідування нещасного випаду з ОСОБА_1 комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві до уваги приймалися письмові пояснення осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) відповіді на запити, протокол огляду місця події, надсилались запити про отримання інформації до закладу охорони здоров`я, де перебував на лікуванні ОСОБА_1 .

Згідно відповіді КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР від 10.05.2023 №01-22/1253 ОСОБА_1 08.05.2023 звернуся до амбулаторного ортопедично-травматологічного відділення. Встановлено діагноз «Забій м`яких тканин правого колінного суглобу з больовим та набряковим синдромом».

Згідно відповіді КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги№1» СМР від 02.06.2023 №01-23/1-а/420 ОСОБА_1 з ознаками тимчасової непрацездатності 09.05.2023 звернуся до сімейного лікаря амбулаторії №5. Був відкритій МВТН (медичний висновок про тимчасову непрацездатність) з 09.05.2023 по 23.05.2023. Діагноз «Забій м`яких тканин правого колінного суглобу з больовим та набряковим синдромом. Перелом заднього краю медіального виростка, великогомілкової кістки, остеоартроз правого колінного суглоба 1 ст., зміни медіального меніска, розрив передньої хрестоподібної зв`язки, синовііт (за даними МРТ правого колінного суглоба від 19.05.2023)».

05.06.2023 комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт за формою Н-1/НП розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 08.05.2023 о 13 год. 00 хв. з старшим черговим оперативним Управління охорони та режиму АТ «СМНВО - Інжиніринг» ОСОБА_1, з окремою думкою головного спеціаліста відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - Скородєд Світлани Григорівни .

За результатами розслідування зазначено, що у випадку з ОСОБА_1 , що можливо стався 08.05.2023, не настав стан тимчасової непрацездатності у визначенні нещасного випадку згідно п. 3 Порядку № 337, так як згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради від 19.05.2023 № 01-22/1362 на час огляду 08.05.2023 ознак втрати працездатності у ОСОБА_1 лікарем виявлено не було, тобто випадок не призвів до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менше як на один робочий день.

У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з висновками зробленими членами комісії із розслідування нещасного випадку на виробництві, 19.07.2023 Управлінням Держпраці складено припис № 21 з вимогою провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 08.05.2023 на території підприємства із старшим черговим оперативним УОР АТ «СМНВО - Інжиніринг» ОСОБА_1.

У Приписі № 21 від 19.07.2023 вказано, що під час розслідування членами комісії допущено ряд грубих порушень вимог Порядку № 337, а саме:

1. відсутні пояснення самого потерпілого про обставини його травмування (порушено вимоги п. 33 Порядку № 337);

2. відсутні відомості з правоохоронних органів про обставини травмування на робочому місці потерпілого (порушено вимоги п. п. 33, 43 Порядку №337);

3. свідки події опитані досить поверхнево, що у свою чергу не відображає всіх обставин та причин настання нещасного випадку на виробництві (порушено п.п. 33, 35 Порядку №337);

4. відсутнє запрошення до співпраці потерпілого, а також його згода на обробку персональних даних (порушено п. п. 33, 35 Порядку №337);

5. недостатньо вивчені та документально підтверджені відомості, що підтверджують або ж спростовують втрату працездатності потерпілим або ж необхідності переведення на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день (порушено вимоги п.п. 3, 33, 43 Порядку №337);

6. за результатами вивчення матеріалів розслідування нещасного випадку на виробництві встановлено, що підстави для віднесення даного випадку до такого, що не пов`язаний із виробництвом, визначені у п. 53 Порядку № 337 - відсутні.

Також приписом зобов`язано АТ «СМНВО - Інжиніринг» провести повторне розслідування випадку, що стався 08.05.2023 з ОСОБА_1 .

На виконання вимог припису Управління Держпраці № 21 від 19.07.2023, головним інженером Товариства видано розпорядження про утворення комісії з повторного розслідування нещасного випадку, що стався зі старшим черговим оперативним УОР АТ «СМНВО - Інжиінринг» ОСОБА_1 .

Для повторного розслідування нещасного випаду з ОСОБА_1 комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві до уваги приймалися письмові пояснення осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , відповіді на запити, протокол огляду місця події, до розслідування залучено потерпілого, а також проводились нові та повторні опитування осіб, надсилались запити про отримання інформації до закладу охорони здоров`я, де перебував на лікуванні ОСОБА_1 .

В результаті повторного розслідування нещасного випадку, 25.07.2023 новий склад комісії склав акт розслідування (спеціального) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталось/сталася) 08.05.2023 о 13 год. 00 хв. з старшим черговим оперативним УОР АТ «СМНВО - Інжиніринг» ОСОБА_1., форми Н-1/НП .

З акту вбачається, що комісія дійшла висновку, що у випаду, що можливо стався з ОСОБА_1 не настав стан тимчасової непрацездатності. Також вважали, що травма отримана не під час виконання трудових обов`язків згідно внутрішнім трудовим розпорядком.

Також суд встановив, що згідно висновку травматолога КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР від 08.05.2023 позивачу встановлений забій м`яких тканин правого колінного суглобу з больовим та набряковим синдромом. Рекомендовано лікування у сімейного лікаря за місцем проживання, також призначено знеболюючі та місцеві засоби на десять днів. Рекомендовано УЗД правого колінного суглобу.

Цим же лікарем 08.05.2023 надано позивачу направлення на комп`ютерну томографію правого колінного суглобу.

З матеріалів повторного розслідування окрім зазначених вище фактів вбачається, що пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують, що ОСОБА_1 був на території підприємства а саме колишнього цеху №27. Зі слів останнього впав на праве коліно та скаржився на біль. Він був відвезений швидкою.

Згідно відповіді КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги№1» СМР від 26.05.2023 №01-23/1-а/422 ОСОБА_1 з ознаками тимчасової непрацездатності 09.05.2023 звернуся до сімейного лікаря амбулаторії №5. Був відкритій МВТН (медичний висновок про тимчасову непрацездатність) з 09.05.2023 по 23.05.2023.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються трудовою книжкою позивача, зазначеними наказами, актами, матеріалами розслідувань, копії яких додані до матеріалів справи, а також табелем обліку робочого часу за 08.05.2023.

Свідок ОСОБА_10 , пояснила, що була представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області при проведенні повторного розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 .. Комісія прийняла рішення скласти акт про нещасний випадок який не пов`язаний з виробництвом. Особисто була проти рішення комісії, адже працівник на час випадку перебував на території підприємства у робочий час. ОСОБА_1 під час розслідування зазначав, що лікар ортопед не міг відкрити йому лікарняний, а сімейного лікаря вже не було на роботі. Також повідомляв, що йому було надано направлення на МРТ. Зокрема ОСОБА_1 давав висновок МРТ. Комісія направляла відповідні запити до медичних установ, щодо ОСОБА_1 ..

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані рядом наступних нормативних актів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України)

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасним випадком визнається обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, який діяв на час події з позивачем.

Отже, за змістом вказаних норм роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Згідно ст. 3 Порядку нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

На підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. (ст. 12 Порядку).

Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою (ст. 33 Порядку).

Контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції (ст. 54 Порядку).

За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з додатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.(ст. 59 Порядку)

Отже, зазначені положення Порядку дають підстави дійти висновку, що вимоги про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом відноситься до компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку. Спеціальна комісія встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, тобто спеціальна комісія є спеціальним суб`єктом щодо встановлення вказаного факту, рішення якого може бути оскаржено до суду.

Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 05.12.2019 у справі № 235/5301/16-ц (провадження № 61-7958св18) та від 21.05.2020 у справі № 186/1053/17 (провадження № 61-45421св18).

Згідно вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З встановлених фатів та наведених положень зазначених нормативних актів вбачається, що при проведенні розслідування відповідач безпідставно не визнав подію з позивачем нещасним випадком, що не пов`язаний з виробництвом. Випадок з позивачем вочевидь стався під час перебування останнього у робочий час на території підприємства та потягнув втрату працездатності.

Відповідач у обґрунтування своєї позиції зазначав, що 08.05.2023 позивач не виконував роботу адже перебував на простої. Проте з цим твердженням не можна погодитися, адже позивач перебував на території підприємства у зв`язку зі своїми трудовими обов`язками, був у місці визначеному роботодавцем.

Також відповідач, зазначав, що 08.05.2023 позивачу не встановлено непрацездатність, а з 09.05.2023 він вже не працював у товаристві. Такі твердження відповідача є необґрунтованими, адже позивач не довів, що непрацездатність позивача не пов`язана з отриманим пошкодженням позивачем при обставинах, що були 08.05.2023.

Окрім того згідно п. 9 Порядку розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

Тобто наведений порядок передбачає те, що непрацездатність потерпілого може настати не одразу. У даній справі непрацездатність встановлена на наступний день. Відтак час з якого надано потерпілому висновок про непрацездатність сам по собі не має значення для позивача у даному випадку.

Ураховуючи наведене слід визнати незаконним та скасувати акт повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 08.05.2023 о 13 год. 00 хв. від 25.082023, форми Н-1/НП, щодо ОСОБА_1 .

Як вже зазначено судом акт розслідування який складений відповідачем щодо позивача, є необґрунтованим та вочевидь порушує права позивача. Скасування такого акту породжує для відповідача обов`язок скласти новий акт розслідування та встановлення факту нещасного випадку. Таким чином для захисту прав позивача достатньо скасувати спірний акт повторного розслідування, а окремо встановлення зазначеного факту у судовому порядку є зайвим. У даній справі позивач не втратив права на розслідування нещасного випадку, що з ним стався, а відповідач має виконати свій обов`язок, щодо розслідування такого випадку.

Відтак слід відмовити позивачу у встановленні факту нещасного випадку на виробництві який стався з ним 08.05.2023 о 13-00 год..

Відповідача, що непрацездатність сталася з позивачем з невідомих причин та не у робочий час є необґрунтованими та не спростовуються

Вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Встановлена на законодавчому рівні можливість сторін отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

З матеріалів позовної заяви, зокрема Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 23.11.2023 вбачається, що адвокат Безугла К.В. здійснює представництво інтересів позивача під час розгляду справи за позовною заявою до відповідача на підставі Договору про надання правової допомоги № 02/272-23 від 13.11.2023.

13.11.2023 між адвокатом та позивачем укладений відповідний договір. У п.4.1 сторони дійшли згоди, що розмір гонорару адвоката становить 6000 грн. 24.11.2023 між ними складений акт про прийняття-надання послуг де сторони договору визнали складові допомоги на гонорар 6000 грн. та підтвердили факт оплати роботи адвоката.

Тобто, позивачем належними і допустимими доказами підтверджено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи.

За приписом п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову розподіляються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписом ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2 145,20 грн. тобто по 1073,60 грн з кожної вимоги.

Фактично позов задоволений частково, тобто задоволено одну вимогу з двох. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина сплачених витрат, тобто 3 000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Інша частина покладається на позивача, а тому підстав немає для її стягнення з відповідача. З відповідача також стягнути на користь відповідача компенсацію витрат по сплаті судового збору за вимогу, що задоволена, тобто 1073,60 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження м.Суми вул. Іллінська, 13 ЄДРПОУ 00205618) про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання незаконним й скасування акту повторного розслідування, треті особи Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці (місцезнаходження м.Полтава вул. Пушкіна, 119 ЄДРПОУ 44730367), Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження м.Суми вул. Берестовська, 1 ЄДРПОУ 21108013).

Визнати незаконним та скасувати акт повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 08 травня 2023 року о 13 год. 00 хв. від 25 серпня 2023 року, форми Н-1/НП, щодо ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» у частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження м.Суми вул. Комарова, 2, код ЄДРПОУ 30991664) на користь ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн., а всього 4 073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 11.03.2024.

Суддя В.Г. Костенко