Ухвала

від 28.02.2024 по справі 910/12703/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/12703/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Мовчан А.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьміна К.О.;

від відповідача: Цаловська-Луференко Я.Л.;

від третьої особи: Кепич І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року (повний текст складено 27.07.2023 року)

у справі № 910/12703/22 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ"

про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" (далі - третя особа) про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №21-233/ЮК від 05.11.2021 року, в забезпечення виконання зобов`язань якого укладено договір застави транспортного засобу №21-005-89/ТЗ від 05.11.2021 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року позов Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" - задоволено у повному обсязі.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" перед Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" за договором №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 року в сумі 2271 876,72 доларів США звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майна транспортного засобу №21-005-89/ТЗ від 05.11.2021 року, а саме на:

- Трактор колісний CASE IH МХ 315, з.н. НОМЕР_1 , держ. № НОМЕР_2 , 2011 року випуску, оціночна вартість 1 634 000,00 грн. (без ПДВ);

- Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340, з.н. НОМЕР_3 , держ. № НОМЕР_4 , 2011 року випуску, оціночна вартість 1 009 000,00 грн. (без ПІДВ);

- Оприскувач SPRA-COUPE 4660, 3.H. НОМЕР_8, держ. № НОМЕР_5 , 2012 року випуску, оціночна вартість 1 006 000,00 грн. (без ПІДВ);

- Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340, з. н. НОМЕР_6 , держ. № НОМЕР_7 , 2012 року випуску, оціночна вартість 1 009 000,00 грн. (без ПДВ);

- Навантажувач NEW HOLLAND LM 625 TURBO, 3.H. SLC19045C, держ. НОМЕР_9, 2013 року випуску, оціночна вартість 959 000,00 грн. (без ПДВ);

- Навантажувач NEW HOLLAND LM 625 TURBO 3.H. SLC19036C, держ. НОМЕР_10, 2013 року випуску, оціночна вартість 959 000,00 грн. (без ПДВ);

- Комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 770, 3.н. С5900277, НОМЕР_11, 2011 року випуску, оціночна вартість 5 317 000,00 грн. (без ПДВ),

що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС"(01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 106-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 40816031).

Встановлено спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" судовий збір у розмірі 178 395,00 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року повністю та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 року сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року у справі №910/12703/22 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4100/23 від 09.10.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12703/22.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року у справі №910/12703/22 своєю ухвалою від 10.10.2023 року.

28.11.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника до суду надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/16483/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" про визнання недійсним договору застави транспортного засобу №21-005-89/ТЗ від 05.11.2021 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження скаржник зазначає, що Господарським судом міста Києва в межах справи №910/16483/23 встановлюється питання щодо недійсності договору застави транспортного засобу №21-005-89/ТЗ від 05.11.2021 року, укладеного між Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" на підставі якого в свою чергу, ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі і лише після прийняття остаточного рішення Господарським судом міста Києва буде можливим визначити наявність у позивача правових підстав вимагати стягнення з відповідача предмета застави.

28.11.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке, зокрема мотивоване тим, що клопотання про зупинення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Представники скаржника та третьої особи в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 28.02.2024 року, підтримали подане Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд його задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/16483/23, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи, у відповідності до вимог законодавства, предмету та підстав позову.

Посилання заявника на те, що визнання недійсним договору застави транспортного засобу №21-005-89/ТЗ від 05.11.2021 року, має наслідком відсутність права Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" стягнення на предмет застави, не свідчить про неможливість розгляду справи № 910/12703/22, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.

При цьому, колегія суддів відзначає, що станом на час подання позову у справі, яка розглядається, ухвалення судового рішення у справі та його оскарження до суду апеляційної інстанції, судове рішення про визнання недійсним договору застави транспортного засобу від 05.11.2021 року № 21-005-89/ТЗ відсутнє, тобто вказаний договір є чинним і підлягає виконанню сторонами.

Схожа за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.01.2024 року у справі №910/12691/22.

Колегія суддів, поруч із цим, також зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Так, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі ?Фрідлендер проти Франції?, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі ?Смірнова проти України?). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі ?Красношапка проти України?).

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 року у справі № 910/6674/19, від 20.01.2021 року у справі № 906/129/20, від 01.04.2021 року у справі № 902/1177/15, від 13.05.2021 року у справі № 917/349/20.

З огляду на викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 227, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" про зупинення провадження у справі №910/12703/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/16483/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк