Ухвала

від 07.03.2024 по справі 910/7294/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"07" березня 2024 р. Справа № 910/7294/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мельников О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Погрібна С.О.

від відповідача 1 - Бужор А.Ю.

від відповідача 2 - Приведьон В.М.

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та ТОВ "ВС Груп Менеджмент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року у справі №910/7294/22 (повний текст виготовлено 17 листопада 2023 року, суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"

2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № 01-44/26/23 від 04.01.2023)

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 07 березня 2024 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, з`явились представники сторін.

19 січня 2024 року через "Електронний суд" від АТ "Житомиробленерго" надійшло клопотання про призначення у справі №910/7294/22 комплексної судової експертизи з проханням поставити експерту питання: яка дійсна узгоджена (ринкова) вартість однієї простої іменної акції AT "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16 лютого 2021 року у складі пакету загальної кількості 100% від статутного фонду (капіталу) AT "Житомиробленерго", визначена за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")? Виконання судової експертизи заявник просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що у позовній заяві (уточненій) позивач просить визнати наявність права у нього на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановити її розмір на рівні 58,08 грн. із розрахунку за 1 акцію. При цьому позивач не надає будь-яких висновків експертизи, щодо саме такої вартості акції. Якщо позивач заперечує проти оціненої вартості однієї акції АТ "Житомиробленерго", то він мав би надати ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго", визначену іншим суб`єктом оціночної діяльності. Позивач у справі вважає, що викуп акцій було здійснено по занадто заниженій ціні та для визначення розміру компенсації у позові проводиться розрахунок вартості нанесених збитків виходячи із вартості чистих активів підприємства. Станом на день розгляду даної справи, сформований цілком однозначний та обов`язковий для застосування висновок ВС, який надає чіткі правила та вказівки як має бути визначена ціна акцій в ході сквіз-ауту. При чому, метод ділення чистих активів на акції (як зробив позивач) враховується в ході оцінки, проте не є самодостатнім та остаточним. При чому, прийняти за безспірний та єдино можливий такий розрахунок вартості акції, на переконання заявника клопотання, буде протирічити як настановам ВС у наведеній справі №905/671/19, так і загальним економічним законам.

У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав подане клопотання. Представники відповідачів проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили.

Розглянувши подане АТ "Житомиробленерго" клопотання про призначення експеритизи колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно імперативних приписів частини 3 статті 195 ГПК провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу.

Отже, призначення судом експертизи не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Пунктом 6 частини 1 статті 267 ГПК передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Тобто ГПК України чітко визначено, що питання про призначення експертизи та витребування доказів вирішується судом саме на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини 1 цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина 2 статті 267 ГПК України).

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (стаття 268 ГПК України).

З аналізу положення статті 267 ГПК України, з метою дотримання прав всіх учасників, клопотання про призначення експертизи мало бути подано разом з апеляційною скаргою та у будь-якому разі до вирішення питання про призначення справи до розгляду.

Відповідно до частин 1-2 статті 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга АТ "Житомиробленерго" надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду 12 грудня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2023 року у справі №910/7294/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року та призначено дату судового засідання на 24 січня 2024 року. В свою чергу, клопотання про призначення експерити апелянтом було подано лише 19 січня 2024 року, тобто поза межами строку та стадії, встановленими ГПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2023 року від відповідача-2 Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Місцевим судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 щодо поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи, а клопотання про призначення судової експертизи залишено без розгляду.

Вказані процесуальні рішення місцевого господарського суду АТ "Житомиробленерго" не оскаржені.

З огляду на викладене в сукупності, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання АТ "Житомиробленерго" від 19 січня 2024 року про призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 07 березня 2024 року було заслухано пояснення представників сторін.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у статтях 13, 14 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Згідно частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання буде здійснюватися в режимі відеоконференції згідно поданих раніше клопотань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Житомиробленерго" від 19 січня 2024 року про призначення у справі судової експертизи.

Оголосити перерву в судовому засіданні до "26" березня 2024 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Забезпечити представникам позивача, відповідача 1 та відповідача 2 участь в судовому засіданні у справі №910/7294/22 призначеному на "26" березня 2024 р. о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.