Постанова

від 03.04.2024 по справі 910/7294/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Справа № 910/7294/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Приведьон В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Меридіан А" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року у справі №910/7294/22 (повний текст складено 04 грудня 2023 року, суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"

2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № 01-44/26/23 від 04.01.2023)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року у справі №910/7294/22 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

ТОВ "Меридіан А" з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року у справі №910/7294/22 та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути на користь ТОВ "Меридіан А" з ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" в солідарному порядку витрати на професійну правничу допомогу в сумі 58000 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що первинна позовна заява була подана до Господарського суду Житомирської області 02 серпня 2022 року. Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в порушення статті 6 Конвенції про права людини та основоположних свобод щодо дотримання розумних строків більше року в зв`язку із зловживаннями представників відповідачів своїми процесуальними правами та обов`язками. В зв`язку з чим, представником позивача неодноразово подавались до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів. За весь час судового розгляду представники відповідачів судові ухвали систематично ігнорували, необхідні документи, потрібні для з`ясування обставин справи не подавали, лише наприкінці судового розгляду були виконані в частині подання Звіту про оцінку акцій (акт оцінки майна) АТ "Житомиробленерго". Що стосується Звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К. ТИТАН", то АТ "Житомиробленерго" стверджувало, що такий Звіт є викраденим. Натомість така інформація є неправдивою.

Скаржник стверджує, що за весь час розгляду справи відповідачі жодного разу не запропонували позивачу вирішити спір мирним шляхом, не надавали первинні документи, на підставі яких була проведена процедура обов`язкового продажу/примусового викупу акцій АТ "Житомиробленерго", вводили і суд і позивача в оману, тим самим затягуючи розгляд справи. Натомість суд всі ці факти не прийняв до уваги та ухвалив неправомірну ухвалу про відмову ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення з порушника цивільних правовідносин витрат на правову допомогу.

Позивач зауважує, що позивачкою дотримано процесуальні вимоги щодо порядку та строків подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу для вирішення судом питання щодо їх стягнення з іншої сторони, так як такі докази були подані в межах визначеного нормами процесуального законодавства п`ятиденного строку з дати ухвалення рішення суду, про що було попередньо зроблено письмову заяву, викладену у позовній заяві, тобто до закінчення судових дебатів.

В обгрунтування своєї правової позиції апелянт посилається на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 27 січня 2022 року у справі №921/221/21.

Листом №910/7294/22/7929/23 від 04 грудня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

15 грудня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли належним чином оформлені матеріали справи №910/7294/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2023 року у справі №910/7294/22 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Меридіан А" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року у справі №910/7294/22. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент".

29 грудня 2023 року від ТОВ "Меридіан А" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази створення електронного кабінету апелянта в системі Електронний суд та докази направлення апеляційної скарги ТОВ "ВС Груп Менеджмент".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 січня 2024 року у справі №910/7294/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Меридіан А" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року у справі №910/7294/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "24" січня 2024 р. об 10:15год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2. Запропоновано учасникам провадження у справі надати колегії суддів через канцелярію суду відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим сторонам. Задоволено клопотання представника ТОВ "Меридіан А" - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №910/7294/22.

08 січня 2024 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" адвоката Бужор Аліси Юріївни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

08 січня 2024 року від АТ "Житомиробленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оскаржувану ухвалу у справі залишити без змін. Заявник звертає увагу, що будь-яких заяв (як усних, так і письмових) щодо подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, представник апелянта не робив, що, зокрема, підтверджується протоколом та технічним записом судових засідань. Крім того, в самій апеляційній скарзі апелянт не посилається на те, що ним подавалася (усно чи письмово) до закінчення судових дебатів у справі заява про те, що докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, що додатково свідчить про не подання відповідної заяви суду. Крім того, АТ "Житомиробленерго" стверджує, що представником не надано чіткого обґрунтування вимог щодо співмірності витрат на правничу допомогу з сумою, яка вказана у заяві про розподіл судових витрат. При оцінці заявлених до стягнення витрат, враховуючи всі аспекти нескладності справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у господарському суді Житомирської області та часу, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат - заявлені витрати є необґрунтовано завищеними та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 січня 2024 року у справі №910/7294/22 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" адвоката Бужор Аліси Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №910/7294/22

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Бучинської Г.Б. судове засідання у справі №910/7294/22 24 січня 2024 року не відбулось.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2024 року у справі №910/7294/22 розгляд апеляційної скарги призначено на "28" лютого 2024 р. об 10:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Філіпової Т.Л. судове засідання у справі №910/7294/22 28 лютого 2024 року не відбулось.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2024 року у справі №910/7294/22 розгляд апеляційної скарги призначено на "07" березня 2024 р. об 15:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 березня 2024 року у справі №910/7294/22 оголошено перерву в судовому засіданні до "26" березня 2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Забезпечено представникам позивача та відповідача 2 участь в судовому засіданні у справі №910/7294/22 призначеному на "26" березня 2024 р. о 15:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

20 березня 2024 року від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року у справі №910/7294/22. Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду стосовно змісту та форми заяви про розподіл судових витрат викладені в постанові Касаційного господарського Суду Верховного Суду від 27 січня 2022 року у cправі №921/221/21. Представник апелянта зазначає, що починаючи з 2018 року (часу, коли Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу №826/1216/16 (постанова від 27 червня 2018 року) прийняла правові висновки стосовно відшкодування витрат на правову допомогу), адвокатом Погрібною С.О. в позовній заяві завжди зазначається: 1) вартість години роботи, для того щоб в подалі подати розрахунок судових витрат в залежності від фактично витраченого часу в конкретній справі на певному етапі її розгляду; 2) в прохальній частині позовної заяви прохання до суду вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Вже після закінчення розгляду справи надаються в порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення та додаю до заяви потрібні для цього документи: акт виконаних робіт, розрахунок судових витрат, договір про надання правничої допомоги, підтвердження сплати правової допомоги/ або виставлені рахунки. Станом на теперішній час, у судів не було жодних претензій до стилю оформлення адвокатом таких процесуальних документів, тому суди ухвалювали додаткові рішення (наприклад додаткова постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01 червня 2023 року у справі №908/3468/13 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112578557), додаткова постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №908/3468/13 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/80508809), додаткова постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №908/3468/13 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/80508812).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 березня 2024 року у справі №910/7294/22 оголошено перерву в судовому засіданні до "03" квітня 2024 р. об 09:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Забезпечено представникам позивача та відповідача 2 участь в судовому засіданні у справі №910/7294/22 призначеному на "03" квітня 2024 р. о 09:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

В судових засіданнях було заслухано пояснення представників позивача та відповідача 2, які повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання 03 квітня 2024 року не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року позов було задоволено; визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" (код ЄДРПОУ 34925773) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (код ЄДРПОУ 22048622) та встановлено її розмір на рівні 58,08 грн. за одну акцію.

Також згаданим рішенням присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" по 1240,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

09 листопада 2023 року до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" (вх. № 01-44/3717/23 від 09 листопада 2023 року) про здійснення розподілу судових витрат у справі №910/7294/22, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати на професійну правничу допомогу в сумі 58 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року у справі №910/7294/22 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень до неї, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За загальним правилом питання, як розподілити між сторонами судові витрати, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України), а в суді апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови (підпункти б) та в) пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України).

Водночас частиною першою статті 221 ГПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановлено строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасного подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому згідно з положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду (пункт 5.5 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 червня 2022 року у справі №908/574/20);

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі №921/221/21 та пункт 20 постанови від 31 травня 2022 року у справі №917/304/21, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (пункти 57 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №908/574/20, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі №911/2130/21).

Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що позивач або його представник не подали докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в місцевому суді до ухвалення судом судового рішення, або заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення протягом п`яти днів.

Доводи скаржника, що він зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в позовній заяві, що, на його думку, є підставою для відшкодування понесених витрат, є необґрунтованими, адже це була заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести (поніс) у зв`язку із розглядом справи у суді (частина перша статті 124 ГПК України).

На момент ухвалення оскаржуваного судового рішення у суду були відсутні докази на підтвердження факту понесення позивачем витрат на правову допомогу і сторона не заявила до судових дебатів про намір надати відповідні докази після ухвалення рішення.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що будь-яких заяв (як усних, так і письмових) про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, представник позивача не робив, що, зокрема, підтверджується протоколами та технічним записом судових засідань від 14 вересня 2023 року, 05 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року. Протилежного скаржником не доведено також.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі №910/17223/19, від 07 лютого 2024 року у справі №910/216/23.

Встановлений процесуальною нормою строк не змінює обов`язку заявника вказати про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу та про подання відповідних доказів до судових дебатів (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на постанову Касаційного господарського Суду Верховного Суду від 27 січня 2022 року у cправі №921/221/21, оскільки вона не є релевантною. В пункті 3.7 зазначеної постанови зазначено "Відповідно до матеріалів справи, у тексті позовної заяви (п. 5 прохальної частини) позивачкою зроблено заяву про стягнення з ТОВ "Чародійка" витрат на професійну правничу допомогу, в якій нею також зазначено, що докази несення таких витрат будуть подані в порядку та строки, передбачені ч.8 ст. 129 ГПК України. Також у позові наведено попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу." У справі №910/7294/22 ні позивачем, ні його представником не зазначено про подання доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Посилання представника позивача адвоката Погрібної С.О. на те, що вона з 2018 року аналогічним чином оформляє процесуальні документи та зазначає про судові витрати, а у судів відсутні претензії/зауваження до таких витрат є виключно припущеннями позивача.

Крім того, доводи апелянта про те, що за весь час розгляду справи відповідачі жодного разу не запропонували позивачу вирішити спір мирним шляхом, не надавали первинні документи, на підставі яких була проведена процедура обов`язкового/примусового викупу акцій, вводили і суд і позивача в оману, тим самим затягуючи розгляд справи, жодним чином не нівелює обов`язок заявника подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення судового рішення або повідомити про неможливість подання таких до закінчення судових дебатів.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Апелянтом не наведено жодної постанови Верховного Суду, яка стосувалася б можливості визначення/розподілу витрат на професійну правничу допомогу без застосування частини 2 пункту 8 статті 129 ГПК України.

Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Меридіан А" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року у справі №910/7294/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року у справі №910/7294/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №910/7294/22 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "04" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.