Ухвала

від 11.03.2024 по справі 906/1189/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2024 р. Справа № 906/1189/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29 січня 2024 року, повний текст судового рішення складено 08 лютого 2024 року по справі №906/1189/23 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства "Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги" Житомирської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26 лютого 2021 року до Договору №41АВ107-100-21 від 06 січня 2021 та стягнення 116482 грн 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги" Житомирської обласної ради (надалі - Позивач) звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (надалі - Відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 26 лютого 2021 року до Договору № 41АВ107-100-21 від 06 січня 2021 року та стягнення 116482 грн 79 коп. коштів, сплачених за непоставлений товар.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29 січня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від Відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 08 лютого 2024 року, а апеляційна скарга подана через підсистему Електронний Суд 26 лютого 2024 року. Відтак останнім днем строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 29 січня 2024 року по справі №906/1189/23 є 28 лютого 2024 року. А отже, Відповідачем не пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження вище зазнаечного судового рішення.

Водночас, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 частини 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII , за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним додаткової угоди та стягнення коштів.

У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог. За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Аналогічна позиція викладена також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/368/18 від 09 квітня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання недійсною угоди є вимогою немайнового характеру, а позовні вимоги, пов`язані із стягненням коштів, є вимогою майнового характеру.

Північно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що Відповідач оскаржує позовні вимоги у повному обсязі.

Загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті Відповідачем за подання апеляційної скарги з урахуванням вищевикладених обставин, становить 8052 грн (2684 грн (вимоги немайнового характеру ) + 2684 грн (вимоги майнового характеру) * 150%).

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідачем подано апеляційну скаргу за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи застосування пониженого коефіцієнту розміру ставки судового збору, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідач звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 29 січня 2024 року, по справі №906/1189/23 мав сплатити судовий збір у розмірі 6441 грн 60 коп. (8052 грн* 0.8).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд апеляційної інстанції зауважує, що в даній програмі наявні дані щодо надходження коштів в сумі 4026 грн.

Відтак, скаржником не додано доказів сплати судового збору в повному розмірі, а саме 6441 грн 60 коп.; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції констатує, що за подання апеляційної скарги Відповідачу слід доплатити судовий збір в розмірі 2415 грн 60 коп..

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі подання доказів надсилання копії апеляційної скарги стороні та доказів сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище, Відповідачем не було дотримано дану норму, доказів доказів сплати судового збору в повному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29 січня 2024 року по справі №906/1189/231 - залишити без руху.

2. Товариствe з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі 2415 грн 60 коп..

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.