Рішення

від 11.03.2024 по справі 910/4630/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2024Справа № 910/4630/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко - Легких Г.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/4630/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» (03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94-А)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Про стягнення суми страхового відшкодування

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРЕРОБКА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 59 078, 20 грн внаслідок завдання пошкоджень транспортному засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_1 (Вольво), у зв`язку з ДТП, яке відбулося 30.10.2020 о 19 год. 20 хв. в місті Києві. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір та витрати понесені позивачем на проведення експертизи.

27.06.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/4630/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а також встановив відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.07.2022 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить суд:

- витребувати у Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи №759/19808/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для проведення експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

- призначити судову автотехнічну експертизу.

08.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що клопотання відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим, оскільки, відповідач просить призначити автотехнічну експертизу, в той час, як питання локалізації місця зіткнення, а відповідно і ймовірності пошкодження тих чи інших деталей автомобіля, відноситься до іншого виду експертиз (транспортно-трасологічна експертиза).

Ухвалою від 27.09.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та задовольнив клопотання про призначення експертизи. Ухвалою суд призначив у справі №910/4630/22 судову автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи могли відповідно до механізму дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2020 бути пошкоджені деталі автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 - накладка переднього бампера, права протитуманна фара, підсилювач переднього бампера та задня секція переднього бамперу внаслідок ДТП від транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 ?

Даною ухвалою суд встановив учасникам справи строк до 12.10.2022 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема додаткових матеріалів фото та відео фіксації пошкоджень транспортного засобу. Провадження у справі №910/4630/22 зупинив до надання висновків судової експертизи.

11.10.2022 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2022 надійшли додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

08.12.2022 за супровідним листом №910/4630/22/5539/2022 від 07.12.2022 матеріали справи №910/4630/22 у 1-му томі на 176 (ста сімдесяти шести) аркушах, разом з додатковими матеріалами для надання експерту (а.с. 164 - 176) направлені Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

12.01.2023 до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Валентина Гутника про надання додаткових матеріалів, а також про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 23.01.2023 суд задовольнив клопотання судового експерта КНДІСЕ Валентина Гутника.

30.01.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів для надання експерту.

01.02.2023 від відповідача надійшло клопотання вих. № 2697/ІНС.ЛОУ від 30.01.2023 в якому останній просив витребувати у Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи №759/19608/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

13.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення витребуваних документів на виконання вимог ухвали від 23.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 суд поновив провадження у справі та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування у Святошинського районного суду міста Києва матеріалів справи № 759/19068/20. Даною ухвалою суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

22.02.2023 супровідним листом вих. № 910/4630/22/1203/2023 матеріали справи № 910/4630/22 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.01.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист до якого долучено висновок експерта № 32029/22-52 від 01.01.2024 за результатами проведення судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи у справі №910/4630/22.

29.01.2024 суд ухвалою поновив провадження у справі №910/4630/22 та продовжив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.01.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

30.10.2020 в місті Києві при виїзді з паркувального майданчика ТЦ «Альцест» на вул. Кільцева дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - Підйомні механізми Hidro-Mak Sck-21 (спеціальний вантажний сміттєвоз) сконструйований на базі автомобіля Volvo Fm, д.н.з. НОМЕР_1 та Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу - Підйомні механізми Hidro-Mak Sck-21 (спеціальний вантажний сміттєвоз), що сконструйований на базі автомобіля Volvo Fm, д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Профпереробка» (позивач).

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №759/19608/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення (ДТП 30.10.2020), передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» (відповідач) згідно полісу №АР 0189584.

03.11.2020 ТОВ «Профпереробка» звернулось до відповідача, як страховика винної особи з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування за полісом №АР 0189584.

09.11.2020 спеціалістом ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» здійснено огляд транспортного засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол огляду транспортного засобу з описом характеру пошкоджень.

В подальшому, 10.12.2020 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» було проведено повторний більш детальний огляд транспортного засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_1 за результатами якого були виявлені приховані пошкодження, про що складено відповідний протокол огляду.

Згідно рахунку ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» №ST-VU2014713 від 10.12.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_1 становить 105 033, 46 грн з ПДВ.

Згідно Висновку експертного дослідження №2267 від 22.12.2020 складеного судовим експертом Диким В. П., та проведеним на замовлення ТОВ «Профпереробка» матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження транспортного засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 72 820, 58 грн.

Позивач зазначає, що ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» здійснило лише часткову виплату страхового відшкодування в сумі 13 742, 38 грн, згідно платіжного доручення №16203 від 19.01.2021.

У зв`язку з цим, ТОВ «Профпереробка» просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» 59 078, 20 грн (72 820, 58 грн - 13 742, 38 грн) матеріального збитку.

2. Предмет спору.

Предметом спору є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення суми матеріального збитку (страхового відшкодування) у розмірі 59 078, 20 грн.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) позивач вважає, що пошкодження підсилювача переднього бамперу пов`язане з даним ДТП, що підтверджується Висновком судового експерта Гори І. В. №85 від 25.10.2021, що складений на замовлення позивача за результатами судової інженерно-технічної експертизи. Згідно висновку експерта пошкодження правого переднього колеса, правої передньої підніжки, правої бокової частини переднього бамперу відбулось в результаті зіткнення з транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 , а пошкодження підсилювача переднього бампера з правої сторони транспортного засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 могло мати місце внаслідок зіткнення з транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 .

(2) відшкодування матеріального збитку є обов`язком саме ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», як страховика винної особи за полісом. Розмір матеріального збитку становить 72 820, 58 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що встановлено Висновком експертного дослідження №2267 від 22.12.2020 складеного судовим експертом Диким В. П.

(3) оскільки, ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» здійснив лише часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 13 742, 38 грн, то останній зобов`язаний доплатити розмір завданої шкоди у розмірі 59 078, 20 грн;

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог та третьої особи на стороні відповідача.

(1) відповідачем у повному обсязі виплачено страхове відшкодування згідно порядку визначеного Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

(2) відповідно до Висновку судового експерта Скороход К. М. №150/20 від 18.12.2020, що складений на замовлення відповідача, накладка переднього бампера, права протитуманна фара, підсилювач переднього бампера та задня секція правого переднього крила автомобіля Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) на момент зіткнення з автомобілем Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 вже знаходилися в пошкодженому стані;

(3) згідно Звіту ФОП Мельник І. А. №011-21 про розмір вартості матеріального збитку автомобіля Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) від 17.01.2021, що складений на замовлення відповідача з урахуванням Висновку №150/20 від 18.12.2020 розмір матеріального збитку становить 33 210, 86 грн.

Третя особа правом на подання письмових пояснень не скористалась (ухвалу про відкриття провадження та залучення третьої особи від 27.06.2022 отримала 08.07.2022).

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на ключові питання:

- чи було пошкоджено накладку переднього бампера, права протитуманна фара, підсилювач переднього бампера та задня секція правого переднього крила автомобіля Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) на момент ДТП 30.10.2020, а відтак чи є обов`язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування за такі пошкодження?

- чи є допустимими та належними доказами в доведенні пошкоджень автомобіля Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) та розміру матеріального збитку висновки судових експертів, що надані сторонами (Висновок судового експерта Дикого В. П. №2267 від 22.12.2020, Висновок судового експерта Гори І. В. №85 від 25.10.2021, Висновок судового експерта Скорохода К. М. №150/20 від 18.12.2020) та звіт про оцінку матеріального збитку (Звіт ФОП Мельник І. А. №011-21 від 17.01.2021), а також Висновок судового експерта Гутник Валентина №32029/22-52 від 01.01.2024 (складений за результатами проведення експертизи призначеної судом) в їх взаємозв`язку з іншими доказами, що наявні у справі?

- чи настав обов`язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування та в якому розмірі (в тому числі чи підлягає застосуванню при визначенні розміру страхового відшкодування коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво)?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступного.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (п. 32.7. ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Отже, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пункту 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абзац другий ч. 1 ст. 1192 ЦК України).

На підтвердження розміру матеріального збитку позивачем надано в матеріали справи рахунок на оплату ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» №ST-VU2014713 від 10.12.2020, а також Висновок експертного дослідження №2267 від 22.12.2020 судового експерта Дикого В. П.

Згідно рахунку станції технічного обслуговування ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» №ST-VU2014713 від 10.12.2020 вартість ремонту транспортного засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) становить 87 527, 88 грн без ПДВ, а також ПДВ 17 505, 58 грн (в сукупності з ПДВ 105 033, 46 грн).

Згідно Висновку експертного дослідження №2267 від 22.12.2020 судового експерта Дикого В. П. розмір матеріального збитку завданого власникові транспортного засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) становить 72 820, 58 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу розрахованого згідно підпункту в) пункту 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (надалі - Методика).

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики).

Відповідно до вимог пункту 8.2. цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз= Ср+См+Ссх(1- Ез), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Водночас, відповідно до пункту 7.38 Методики - Значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 дата першої реєстрації транспортного засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) є 25.07.2019, а ДТП мало місце 30.10.2020. Отже, строк експлуатації транспортного засобу на момент ДТП не перевищував 4 роки.

Винятком стосовно застосування п. 7.38 Методики є, зокрема, якщо складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ. Це підпункт в) пункту 7.39 Методики на який посилається судовий експерт Дикий В. П., у своєму Висновку №2267 від 22.12.2020.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності на момент ДТП у пошкодженого транспортного засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) корозій відповідних складових частин.

Отже, коефіцієнт фізичного зносу складників транспортного засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) приймається таким, що дорівнює нулю.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 ст. 98 ГПК України).

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2 ст. 77 ГПК України).

Втім, у наданому позивачем Висновку №2267 від 22.12.2020 судового експерта Дикого В. П. відсутні відомості про те, що судовий експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, з огляду на що такий висновок є недопустимим доказом у даній справі.

Відповідач у свою чергу, доводячи те, що транспортний засіб Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) мав пошкодження на момент ДТП, а розмір матеріального збитку завданого власнику такого пошкодженого транспортного засобу становить 33 210, 86 грн, надав суду:

- Висновок №150/20 від 18.12.2020 судового експерта Скорохода К. М. за результатами інженерно-технічного дослідження обставин ДТП та механізму утворення пошкоджень;

- Звіт №011-21від 17.01.2021 ФОП Мельника І. А. про розмір вартості матеріального збитку;

Згідно Висновку №150/20 від 18.12.2020 судового експерта Скорохода К. М. накладка переднього бампера, права протитуманна фара, підсилювач переднього бампера та задня секція правого переднього крила автомобіля Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) на момент зіткнення з автомобілем Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 вже знаходилися в пошкодженому стані.

Разом з тим, Висновок №150/20 від 18.12.2020 судового експерта Скорохода К. М. також не містить відомостей в порядку ч. 7 ст. 98 ГПК України про те, що судовий експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, з огляду на що такий висновок є недопустимим доказом у даній справі та не приймається судом.

З тексту Звіту №011-21від 17.01.2021 ФОП Мельника І. А. щодо вартості матеріального збитку у розмірі 33 210, 86 грн з ПДВ вбачається, що такий звіт складений з урахуванням Висновку №150/20 від 18.12.2020 судового експерта Скорохода К. М., що визнаний судом недопустимим доказом.

При цьому, суд констатує, що звіт про розмір матеріального збитку є лише попереднім документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена (або має бути витрачене) на відновлення транспортного засобу.

У Звіті №011-21від 17.01.2021 ФОП Мельника І. А. розмір матеріального збитку визначено з урахування втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу, що не відшкодовується страховиком (п. 32.7. ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", про що зазначалось судом вище).

Отже, викладений у Звіті розрахунок матеріального збитку автомобіля Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) суд вважає помилковим, а сам Звіт є недопустимим доказом у справі з огляду на те, що він складений з урахуванням Висновку №150/20 від 18.12.2020 судового експерта Скорохода К. М.

В матеріали справи позивачем надано Висновок експерта Гори І. В. №85 від 25.10.2021 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, згідно якої експерт прийшов до наступних висновків:

- виникнення пошкодження на автомобілі Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (праве переднє колесо, права передня підніжка, права бокова частина переднього бамперу) відбулось в результаті перехресного (під кутом приблизно 85 градусів) зіткнення з автомобілем Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 у якого наявні пошкодження переднього бамперу (відсутній), підсилювачу переднього бамперу (деформовано), капот в передній частині деформованого по всій площині;

- з технічної точки зору, пошкодження підсилювача переднього бампера з правої сторони автомобіля Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 , при заявленому механізмі дорожньо-транспортної пригоди, могло мати місце, оскільки, знаходиться в зоні основної деформації та відповідає напрямку та силі (зруйновані силові елементи автомобіля Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 ), яка була прикладена до правої бокової частини автомобіля Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 , зокрема, підсилювачу переднього бампера каталожний номер №84210164.

Вище зазначений Висновок експерта Гори І. В. №85 від 25.10.2021, що наданий позивачем, суд приймає як допустимий доказ, оскільки, він відповідає всім вимогам статті 98 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.09.2022 було призначено судову автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.

На вирішення експертизи було поставлено питання: Чи могли відповідно до механізму дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2020 бути пошкоджені деталі автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 - накладка переднього бампера, права протитуманна фара, підсилювач переднього бампера та задня секція переднього бамперу внаслідок ДТП від транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 ?

Згідно Висновку експерта КНІДСЕ Гутник В. №32029/22-52 від 01.01.2024 за результатами проведення судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи у справі №910/4630/22 - комплекс пошкоджень на автомобілі «Вольво» д.н.з. НОМЕР_5 (спеціальний вантажний сміттєвоз) - на правій боковій частині переднього бампера (накладка переднього бампера), правій протитуманній фарі, правій сходинці та її облицюванні, правій боковій частині підсилювача переднього бампера, колісному диску і шині міг бути утворений при контактуванні із ним автомобіля «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 при ДТП 30.10.2020. Механічні пошкодження на правій передній частині переднього бампера (накладка переднього бампера) носять експлуатаційний характер і не могли бути утворені під час взаємного контактування вказаних транспортних засобів. Встановити чи могли бути утворені пошкодження на задній частині щитка правого переднього колеса (задня секція переднього крила) автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_5 під час взаємного контактування з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 не видається за можливе.

Суд приймає до уваги припис, закріплений у ст. 104 ГПК України, згідно якого висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд констатує, що судовий Висновок експерта КНІДСЕ Гутник В. №32029/22-52 від 01.01.2024 складений з дотриманням вимог ч. 7 ст. 98 ГПК України.

Отже, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, зокрема, в тому числі і фотознімки пошкоджень транспортних засобів, суд застосовуючи стандарт вірогідності доказів дійшов висновку про те, що з більшою вірогідністю пошкодження на правій боковій частині переднього бампера (накладка переднього бампера), правій протитуманній фарі, правій сходинці та її облицюванні, правій боковій частині підсилювача переднього бампера, колісному диску і шині утворено внаслідок ДТП 30.10.2020.

Натомість, механічні пошкодження на правій передній частині переднього бампера та на задній частині щитка правого переднього колеса (задня секція переднього крила) не пов`язані з ДТП, що мало місце 30.10.2020, а отже страхове відшкодування (матеріальний збиток) на їх відновлення не підлягає виплаті відповідачем.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 28.01.2020 у справі №917/500/18, від 20.03.2018 у справі №911/482/17).

Оскільки, жодна із сторін не надала в матеріали справи висновку автотоварозначої експертизи, що міг би бути допустимим доказом при доведенні розміру збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво), то суд визначаючи розмір завданого збитку враховує рахунки на оплату, що виставлені станцією технічного обслуговування до якої звернувся позивач - ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна».

Після додаткового огляду пошкодженого транспортного засобу 10.12.2020, ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» сформувало рахунок на оплату №ST-VU2014713 від 10.12.2020.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Оскільки, в матеріалах справи не містяться докази виконання ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» відновлювального ремонту транспортного засобу (Акти виконання робіт тощо), то суд вважає, що в даному випадку, вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку) вираховується судом без ПДВ.

Згідно рахунку станції технічного обслуговування ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» №ST-VU2014713 від 10.12.2020 вартість ремонту транспортного засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) становить 87 527, 88 грн без ПДВ.

До вартості відновлювальних робіт у розмірі 13 627, 64 грн без ПДВ, зокрема, входить:

- Переднє крило (задня секція) заміна правого - 997, 92 грн без ПДВ

- Кронштейн підніжки кабіни, заміна (з одного боку) правого, нижньої - 665, 28 грн без ПДВ;

- Облицювання сходинок права, заміна, верхнього правого - 1 081, 08 грн без ПДВ;

- Облицювання сходинок права, заміна, нижнього правого - 332, 64 грн без ПДВ;

- Бічний габарит, заміна - 332, 64 грн без ПДВ;

- Захисний диск, заміна, правого, переднього колеса - 332, 64 грн без ПДВ;

- Права секція бампера, заміна, демонтаж\монтаж - 498, 96 грн без ПДВ;

- Передній протипідкатний бампер (підсилювач), заміна - 4 989, 60 грн;

- Центральна секція бампера , заміна\монтаж - 665, 28 грн без ПДВ;

- Ліва секція бампера, заміна, демонтаж\монтаж - 498, 96 грн без ПДВ;

- Протитуманна фара, заміна, права - 332, 64 грн без ПДВ;

- Фарбування правої секції бампера - 2 900, 00 грн без ПДВ;

До вартості запчастин та паливо-мастильних матеріалів у розмірі 73 900, 24 грн без ПДВ входить:

- Бризковик колеса(1 шт.) - 3 626, 41 грн без ПДВ;

- Накладка пластмасова (1 шт.) - 6 260, 15 грн без ПДВ;

- Накладка (1 шт.) - 5 697, 41 грн без ПДВ;

- Foot Plate (1 шт.) - 3 449, 23 грн без ПДВ;

- Ліхтар габаритів (2 шт.) - 1 317, 64 грн без ПДВ;

- Ковпак захисний (1 шт.) - 2 451, 37 грн без ПДВ;

- Ковпачок декоративний колісної гайки (8 шт.) - 259, 22 грн без ПДВ;

- Кліпса (12 шт.) - 815, 16 грн без ПДВ;

- Підсилювач бампера (1 шт.) - 44 866, 64 грн без ПДВ;

- Фара протитуманна (права) (1 шт.) - 5 156, 71 грн без ПДВ.

Таким чином загальна вартість відновлювального ремонту без ПДВ становить 87 527, 88 грн.

Проте, з огляду на врахування судом Висновку експерта КНІДСЕ Гутник В. №32029/22-52 від 01.01.2024, то з вартості відновлювального ремонту слід виключити роботи по заміні щитка правого переднього колеса (задня секція правого переднього крила) у розмірі 997, 92 грн та роботи по заміні правої передньої частини переднього бампера (накладка переднього бампера) у розмірі 498, 96 грн.

Оскільки, в переліку запчастин, що були придбані через станцію технічного обслуговування та включені до рахунку №ST-VU2014713 від 10.12.2020 відсутні вище зазначені складові, то суд вважає, що вартість запасних частин, що входить до розміру відновлювального ремонту становить 73 900, 00 грн без ПДВ.

Таким чином вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) становить 86 031, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», як страховиком винуватця ДТП визнано страховим випадком ДТП від 30.10.2020, внаслідок якого транспортному засобу Hidro-Mak Sck-21 д.н.з. НОМЕР_4 (Вольво) завдано збитків. Згідно страхового акту №056/2967/59/21 від 18.01.2021 ТОВ «Профпереробка» було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 13 742, 38 грн без ПДВ (за вирахуванням розміру франшизи 1 000, 00 грн), про що надано платіжне доручення №16203 від 19.01.2021.

Отже, сума недоплаченого відповідачем страхового відшкодування мала б становити 72 288, 62 грн.

Натомість, з огляду на те, що суд не вправі виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України), то суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення 59 078, 20 грн суми матеріального збитку не покритого виплатою часткового страхового відшкодування.

Окрім того, до суми позовних вимог позивач включив 13 350, 00 грн судові витрати на проведення експертиз (5 350, 00 грн - витрати на проведення експертизи за результатами якої складено Висновок №2267 від 22.12.2020 судового експерта Дикого В. П. та 8 000, 00 грн - витрати на проведення експертизи за результатами якої складено Висновок №85 від 25.10.2021 судового експерта Гори І. В).

Втім, оскільки, вище зазначені суми за своєю суттю не входять до предмету позову, а отже не є позовними вимогами, а є судовими витратами позивача, суд вирішує їх розподіл в наступному розділі даного рішення.

6. Розподіл судових витрат.

Суд встановив, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 129 ГПК, у зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судовий збір покладається на відповідача.

Щодо судових витрат позивача на проведення експертиз.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

Оскільки, Висновок №2267 від 22.12.2020 судового експерта Дикого В. П. визнано судом недопустимим доказом та не покладено в основу рішення, то судові витрати, що здійснені позивачем на оплату такого висновку покладаються на останнього.

Щодо витрат на проведення інженерно-технічної експертизи за результатами якої складено Висновок №85 від 25.10.2021 судового експерта Гори І. В. ТОВ «Українська експертна компанія» то суд зазначає, наступне.

В матеріали справи надано рахунок-фактуру №СФ-000094 від 15.07.2021 на суму 8 000, 00 грн та платіжне доручення №367 від 29.11.2021 про оплату вартості проведеної експертизи у розмірі 8 000, 00 грн на рахунок ТОВ «Українська експертна компанія».

Отже, судові витрати на підготовку даного експертного висновку є підтвердженими у розмірі 8 000, 00 грн та підлягають сплаті відповідачем у повному розмірі.

Про понесення інших судових витрат, позивач суду не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69; ідентифікаційний код: 19350062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» (03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94-А; ідентифікаційний код: 41195855) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 59 078 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімдесят вісім) грн 20 коп., а також 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. - судового збору та 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. - витрат на проведення експертизи.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких