Постанова

від 08.03.2024 по справі 725/1512/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року

м. Київ

справа № 725/1512/23

провадження № 61-14036св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Стеллінг»,

треті особи: Приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Лисака І. Н., Одинака О. О,.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (далі - ТОВ «Естейт Селлінг») та просив визнати недійсним укладений відповідачами договір іпотеки від 17 листопада 2016 року; та визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної І. Є. від 28 червня 2017 року про реєстрацію за АТ КБ «ПриватБанк» права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити відчуження об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог заяви зазначав, що вжиття цих заходів забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду в разі задоволення позову та є необхідним для захисту його законних прав та інтересів, які полягають в поверненні спірного майна у власність ПП «Полекс Люкс» для звернення стягнення на нього та задоволення його вимог за виконавчим написом від 13 вересня 2016 року про стягнення з ПП «Полекс Люкс» на його користь 50 000,00 грн боргу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 червня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 883834473101, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви та наявності підстав для її задоволення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 червня 2023 року скасовано, заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заява про забезпечення позову ґрунтується на припущенням. Виконання в майбутньому судового рішення у разі задоволення позову безпосередньо не залежить від тієї обставини, чи перебуватиме спірне майно в АТ КБ «ПриватБанк».

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року й залишити в силі ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 червня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що накладення заборони відчуження на спірне майно є співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для ефективного захисту його прав заходом забезпечення позову. Відповідач не спростував факт існування вірогідності того, що він може вільно та на власний розсуд розпорядитися спірним майном.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

29 листопада 2023 року справа № 725/1512/23 надійшла до Верховного Суду.

АТ КБ «ПриватБанк» надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Апеляційний суд, установивши, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, позивач не навів переконливих аргументів та доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, врахувавши, що вжиття цих заходів забезпечення позову не впливає на можливість безперешкодного виконання в майбутньому рішення суду в цій справі, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко