Ухвала

від 07.03.2024 по справі 931/704/21

ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 931/704/21

Провадження № 1-р/931/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3,

прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

засудженого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Локачах заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Локачинського районного суду Волинської області від 17.01.2024 року у справі № 931/704/21,

в с т а н о в и в :

Вироком Локачинського районного суду Волинської області від 17.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій в органах державної влади чи місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях строком на 2 (два) роки.

Вирок набрав законної сили 17.02.2024 року.

20.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку, в якій просить відповідно до ст. 380 КПК України роз`яснити вирок суду, а саме: чи тягне за собою позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій в органах державної влади чи місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях строком на два роки необхідність складення ним повноважень депутата Володимирської районної ради.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для роз`яснення рішення, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви і підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Суд звертає увагу, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Звертаючись із заявою про роз`яснення вироку в частині призначеного додаткового покарання, ОСОБА_1 просив роз`яснити чи тягне за собою позбавлення його права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій в органах державної влади чи місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях строком на два роки необхідність складення ним повноважень депутата Володимирської районної ради.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновків, що необхідність чи відсутність необхідності складення ОСОБА_1 повноважень депутата Володимирської районної ради, в зв`язку з ухваленням щодо нього вироку від 17.01.2024 року, належить до питань, які вправі вирішувати лише сам засуджений чи відповідна рада з врахуванням вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і не стосується питання виконання вироку суду в частині призначеного судом додаткового покарання.

Оцінка наслідків засудження особи за вчинення нею кримінального правопорушення на наявний статус депутата місцевої ради не належить до повноважень суду.

Вказане питання виходить за межі предмету судового розгляду, повноважень суду і не стосується роз`яснення ухваленого вироку, в зв`язку з труднощами розуміння його змісту.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.372, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Локачинського районного суду Волинської області від 17.01.2024 року у справі № 931/704/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 7 діб.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 11 березня 2024 року о 09:00.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_2