Ухвала

від 07.02.2024 по справі 569/3578/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/3578/23

1-р/569/76/24

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні ухвали

07 лютого 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву про роз`яснення порядку виконання ухвали від 31.10.2023 року у справі № 569/3578/23 (провадження № 1-кс/569/6312/23), про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023180000000023 від 21.02.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява слідчої ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання ухвали від 31.10.2023 року у справі № 569/3578/23 (провадження № 1-кс/569/6312/23), про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023180000000023 від 21.02.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвала слідчої судді є незрозумілою в частині, яка безпосередньо стосується порядку її виконання, у зв`язку з набуттям чинності Закону України № 3509-ІХ від 08.12.2023 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».

Слідча в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та просив слідчу суддю відмовити у роз`яснення порядку виконання ухвали про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023180000000023 від 21.02.2023 року.

Вказав, що судове рішення є обґрунтованим та вмотивованим, не містить жодних суперечностей, які б ускладнювали розуміння чи виконання резолютивної частини ухвали в порядку та у спосіб, що встановлені чинним законодавством.

Також представник зазначив, що слідча фактично просить роз`яснити не судове рішення, а спосіб та порядок його виконання додатково провівши аналіз мотивувальної частини ухвали зі встановленням нових фактів, які не були предметом судового розгляду, що не узгоджується з положеннями ст. 380 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви в судовому засіданні, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою від 31.10.2023 року у справі № 569/3578/23 (провадження № 1-кс/569/6312/23), про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023180000000023 від 21.02.2023 року, клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 задоволено частково.

Строк досудового розслідування, установлений статтею 219 КПК України, в порядку статті 28 КПК України, приведено у відповідність до «розумного строку» та встановлено уповноваженому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та уповноваженому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні процесуальний строк в 3 (три) місяці, з дня проголошення ухвали слідчої судді для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023180000000023 від 21.02.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відповідно до статей 283, 284 КПК України із урахуванням положень статей 276-279 КПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

На даний час зазначене судове рішення по даному провадженню не виконано у зв`язку з його незрозумілістю, про що вказав заявник.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним, крім передбаченого ст. 379 КПК України, способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, при аналізі судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, вбачається, що за своїм змістом ухвала слідчої судді є зрозумілою, в ній чітко викладено мотиви прийняття рішення про часткове задоволення вимог, а також висновки слідчої судді по суті предмету судового розгляду, жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, ухвала слідчої судді не містить, при цьому, слідчою не наведено будь-яких об`єктивних підстав, які б ускладнювали розуміння чи виконання резолютивної частини судового рішення в порядку та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, що детально проаналізовані в мотивувальній частині судового рішення.

З врахуванням викладеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідча суддя дійшла висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок необхідність у відмові в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 380 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити слідчій у кримінальному провадженні старшій слідчій слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2023 року у справі № 569/3578/23 (провадження № 1-кс/569/6312/23), про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023180000000023 від 21.02.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА