Постанова

від 27.02.2024 по справі 538/545/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/545/23 Номер провадження 22-ц/814/959/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідачаЧумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимівідеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Дуденок Оксаною Олександрівною, на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року, ухвалене суддею Зуб Т.О., повний текст рішення складено 08.05.2023, за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, Лохвицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_4 ) звернулася до суду першої інстанції з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства), в обґрунтування якої зазначила, що у грудні 2021 року познайомилася з ОСОБА_5 , а з січня 2022 року вони стали проживати разом у будинку її батьків за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство.

ОСОБА_6 отримував заробітну плату як військовослужбовець та повністю її утримував, мали спільний бюджет та спільні витрати, спільно піклувались питанням харчування, займались благоустроєм будинку, у якому проживали, купували їжу, інші предмети домашнього вжитку та побуту, відпочивали як родина та святкували свята, ставились один до одного як чоловік та дружина.

ОСОБА_6 був військовослужбовцем та з 24 лютого 2022 року захищав Батьківщину на полі бою проти російської агресії та виконував свій обов`язок у лавах в/ч НОМЕР_1 . Періодично він приїздив у відпустку до заявниці.

У квітні 2022 року ОСОБА_3 завагітніла від ОСОБА_6 . Дізнавшись про це, ОСОБА_6 зробив пропозицію одружитися. Отже, за життя ОСОБА_6 визнавав своє батьківство, щодо ненароджених доньок. Проте, зареєструвати шлюб не встигли, оскільки ОСОБА_6 отримав поранення у бою під час безпосередньої участі в заходах стримування ворога на сході України поблизу міста Дружківка Краматорського району Донецької області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер у військовому госпіталі.

Згідно довідки судово-медичного експерта Дніпропетровського обласного СМЕ № 2606 від 07 червня 2022 року причиною смерті ОСОБА_6 є вибухова травма внаслідок військових дій від інших вибухів та осколків.

13.06.2022 року Срібнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) складено відповідний актовий запис про смерть.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.11.2022 року встановлено факт, що ОСОБА_3 була членом сім`ї ОСОБА_6 по день смерті тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

22.12.2022 народилися їх доньки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відомості про батька у свідоцтвах про народження доньок записані відповідно дост. 135 СК Україниза її вказівкою.

З метою отримання соціальних виплат на дітей по втраті годувальника, ОСОБА_3 необхідно встановити батьківство у визначеному законом порядку.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, Лохвицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства) задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Заводське, Миргородського району, Полтавської області.

Внесено зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_9 , складеного 05.01.2023 року Виконавчим комітетом Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області за № 02, зазначивши батьком дитини ОСОБА_5 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_4 ».

Встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Заводське, Миргородського району, Полтавської області.

Внесено зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_8 , складеного 05.01.2023 року Виконавчим комітетом Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області за № 02, зазначивши батьком дитини ОСОБА_5 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_4 ».

21.10.2023 засобами поштового зв`язку адвокатом Дуденок Оксаною Олександрівною, яка представляє ОСОБА_1 (особу, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки), надіслана апеляційна скарга на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду першої інстанції скасувати за закрити провадження у справі, роз`яснивши заявниці право звернутися до суду за правилами позовного провадження, оскільки ОСОБА_1 є матір`ю загиблого ОСОБА_6 , а рішення суду впливає на її спадкові права та щодо виплати одноразової допомоги у зв`язку з загибеллю її сина на війні.

Зазначає, що ОСОБА_11 не залучено як заінтересовану особу до участі у справі, рішення використане в Міністерстві Оборони України для призначення 2/3 частки від 15 мільйонів одноразової грошової виплати у зв`язку з загибеллю її сина ОСОБА_6 .

Вказує, що висновки суду першої інстанції про встановлення факту батьківства ґрунтується на припущеннях, оскільки не проведено генетичну експертизу щодо батьківства, яку є можливість провести.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_3 адвокат Тимохіна Л.С. просить відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 372 ч.2 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутність представника зацікавленої особи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заявника, його представника, представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скаргимає право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1ст. 377 ЦПК Українисудове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями255та 257 цьогоКодексу.

Як встановлено судом першої інстанції грудні 2021 року заявниця ОСОБА_3 познайомилася з ОСОБА_5 , а з січня 2022 року вони стали проживати разом у будинку її батьків за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство.

ОСОБА_6 являвся військовослужбовцем та з 24 лютого 2022 року виконував свій обов`язок у лавах в/ч НОМЕР_1 . Періодично він приїздив у відпустку до заявниці.

У квітні 2022 року ОСОБА_3 завагітніла від ОСОБА_6 . Дізнавшись про це, ОСОБА_6 зробив пропозицію одружитися. Проте, зареєструвати шлюб не встигли, оскільки ОСОБА_6 отримав поранення у бою поблизу міста Дружківка Краматорського району Донецької області та 05.06.2022 він отриманих поранень помер у військовому госпіталі.

13.06.2022 року Срібнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) складено відповідний актовий запис про смерть.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.11.2022 року встановлено факт, що ОСОБА_3 була членом сім`ї ОСОБА_6 по день смерті тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

22.12.2022 народилися їх доньки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відомості про батька у свідоцтвах про народження доньок записані відповідно дост. 135 СК Україниза її вказівкою.

Задовольняючи заяву про встановлення факту батьківства, суд першої інстанції виходив з того, що факт батьківства підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема показами свідків. Підтвердження даного факту необхідне для оформлення соціальних виплат по втраті годувальника.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду, враховуючи наступне.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав(частина сьома статті 19 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичні наслідки, якщо: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; 2) чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;4) встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювалася про те, що інститут окремого провадження та встановлення у цьому провадженні юридичного факту не передбачено для того, щоби вирішувати будь-який спір про право.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 293 ЦПК України). Тобто мають право на вирішення спору за належною позовною вимогою у відповідному виді судочинства.

Розгляд справи у порядку окремого провадження неможливий, якщо: а) спір про право уже існує на момент подання заяви у цьому порядку; б) спір про право виникає під час розгляду справи у такому порядку.

Статтею 130СК України передбачено,що уразі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини,факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.Заява про встановлення факту приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини 1ст. 135 СК України.

Відповідно до п. 7 постанови Пленум Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт батьківства може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Як убачається з доданого до апеляційної скарги свідоцтва про народження ОСОБА_1 , є матір`ю загиблого ОСОБА_5 , та відповідно до закону має право на соціальні виплати, внаслідок загибелі сина. Крім того, встановлення факту батьківства ОСОБА_5 відносно малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , впливають на спадкові права, як ОСОБА_1 так і дітей.

На зазначену обставину місцевий суд уваги не звернув та не надав оцінки тому факту, що метою пред`явлення даної заяви є підтвердження особистих немайнових та майнових прав дітей, в тому числі, і на отримання відповідних пільг, передбачених для військовослужбовців та членів їх сімей.

Місцевий суд не залучив до участі у справі матір загиблого ОСОБА_5 ОСОБА_1 , на права та інтереси якої безпосередньо впливає юридичний факт, за встановленням якого заявниця звернулась до суду.

До участі у справі необхідно було також залучити і органи, які уповноважені державою надавати відповідні пільги військовослужбовцю та членам його сім`ї.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 4ст. 315 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Частиною 6статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, місцевий суд повинен був залишити заяву без розгляду у зв`язку із наявністю спору про право. Заявник не позбавлена у такому разі можливості звернутися до суду в порядку позовного провадження з вимогою про встановлення факту батьківства.

Враховуючи вищезазначені висновки апеляційного суду щодо наявності спору про право, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.. 367, п. 4 ч. 1 ст.374, ст. ст.377,381,382,383,384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,поданої адвокатомДуденок ОксаноюОлександрівною задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 закрити. Роз`яснити ОСОБА_6 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук