Рішення

від 11.03.2024 по справі 140/35791/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/35791/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «РСГ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «РСГ» (далі ТОВ «Будівельна корпорація «РСГ») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) №9808585/43914609 від 30.10.2023, №9808584/43914609 від 30.10.2023, №9808583/43914609 від 30.10.2023, №9808582/43914609 від 30.10.2023; №9808581/43914609 від 30.10.2023, №9808580/43914609 від 30.10.2023, №9816516/43914609 від 31.10.2023, №9816515/43914609 від 31.10.2023, №9816514/43914609 від 31.10.2023 та зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) датою подання на реєстрацію податкові накладні (далі ПН): №34 від 20.10.2022, №23 від 09.09.2022, №29 від 12.10.2022, №31 від 17.10.2022, №27 від 23.09.2022, №24 від 14.09.2022, №59 від 29.12.2022, №60 від 29.12.2022 та №5 від 31.07.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах своєї господарської діяльності позивач 12.07.2021 уклав з ПВКФ «Фіалка» договір підряду №02/07-21 про виконання робіт по улаштуванню штучного покриття на об`єктах з закупівлею матеріалів для будівництва цих майданчиків. За результатом здійснених господарських операцій за вказаним договором позивачем складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН №34 від 20.10.2022, №23 від 09.09.2022, №29 від 12.10.2022, №31 від 17.10.2022, №27 від 23.09.2022, №24 від 14.09.2022, №59 від 29.12.2022, №60 від 29.12.2022 та №5 від 31.07.2023, однак їх реєстрація була зупинена згідно відповідних квитанцій.

Зазначає, що з метою реєстрації вказаних ПН товариством щодо кожної з них подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, при цьому оскільки господарські операції, за якими була зупинена реєстрація ПН є для позивача типовими, то на пропозицію ДПС ним щодо кожної такої ПН було надано однаковий пакет документів: відповідні пояснення щодо змісту господарської операції, договори купівлі продажу, договори оренди, акт прийому-передачі, відомості з ЄДР, платіжні доручення, рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні на передачу готової продукції, накладні-вимоги, рішення про прийняття працівника на роботу, виписки за рахунками.

Однак за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищевказаних ПН з підстав надання копій документів складених із порушенням законодавства. Вказані рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, проте Комісією ДПС України скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями, вважає їх протиправними, з огляду на те, що ним надавались відповідачам документи, якими підтверджуються господарські операції, відображені у спірних ПН, такі первинні документи оформленні відповідно до норм чинного законодавства, а в оскаржуваних рішеннях відсутня інформація в чому саме полягає невідповідність вимогам законодавства скерованих позивачем копій документів. Відтак, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних документів підтверджують його право на складення ПН по господарських операціях із ПВКФ «Фіалка» та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про їх реєстрацію.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях від 05.03.2024 представник відповідачів позовних не визнав. В обґрунтування такої позиції зазначив, що для підтвердження реєстрації спірних ПН позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено: документи у кількості 116 додатків. За результатом аналізу поданого платником податку пакету документів прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН у зв`язку з: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства; у графі додаткова інформація зазначено: надані документи оформлені неналежним чином (на платіжних дорученнях відсутні відмітки банку, на товаросупровідних документах ( ТТН) відсутні підписи водіїв). Так для реєстрації ПН №34 від 20.10.2022, №23 від 09.09.2022, №29 від 12.10.2022, №31 від 17.10.2022, №27 від 23.09.2022, №24 від 14.09.2022, №59 від 29.12.2022, №60 від 29.12.2022 позивач подав відповідні пояснення, до яких долучив, зокрема, договір купівлі-продажу від 29.03.2021 №01-03с та відповідно до даного договору надано такі товаросупровідні документи (ТТН): №Р8 від 01.08.2022, №Р29 від 16.12.2022 без підписів водіїв; платіжні доручення: №520 від 21.10.2022, №533 від 24.10.2022, №545 від 27.10.2022, №594 від 21.11.2022, №602 від 23.11.2022, №603 від 25.11.2022, №608 від 30.11.2022, №363 від 18.08.2022, №352 від 12.08.2022, №329 від 29.2022 2022, №324 від 25.07.2022, №422 від 20.09.2022 на яких відсутні відмітки банку. А для реєстрації ПН №5 від 31.07.2023 позивачем було надано, зокрема, договір підряду від 12.07.2021 №02/07-21, а також платіжну інструкцію №35185 від 31.07.2023 без відмітки печатки та підписів платника та надавача платіжних послуг. Вказані обставини стали підставами для прийняття оскаржуваних рішень. З урахуванням наведеного просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Також учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

ТОВ «Будівельна корпорація «РСГ» зареєстроване 17.11.2020 як юридична особа, видами діяльності якого, зокрема, є, будівництво інших споруд, н. в. і. у. (основний, 42.99); організація будівництва будівель (41.10); будівництво житлових і нежитлових будівель (42.20); підготовчі роботи на будівельному майданчику (43.12); інші будівельно-монтажні роботи (43.29); покриття підлоги й облицювання стін (43.33); малярні роботи та скління (43.34); інші роботи із завершення будівництва (43.39); інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (43.99) (т.2 а.с. 26-35).

12.07.2021 між ПВКФ «Фіалка» (замовник) та ТОВ «Будівельна корпорація «РСГ» (підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №02/07-21, за умовами якого підрядник зобов`язався на свій ризик, власними і залученими силами, засобами та матеріалами, виконати роботи по улаштуванню штучного покриття на об`єктах, а замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку та на мовах, передбачених цим договором (т.2 а.с. 80-83).

ТОВ «Будівельна корпорація «РСГ» складено та подано до реєстрації в ЄРПН такі ПН:

- №34 від 20.10.2022 (отримувач ПВКФ «Фіалка», товар «трава штучна…», на загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.) (т.1 а.с. 251);

- №23 від 09.09.2022 ( отримувач ПВКФ «Фіалка», товар «трава штучна…», на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.) (т.1 а.с. 211);

- №29 від 12.10.2022 (отримувач ПВКФ «Фіалка», товар «трава штучна…», на загальну суму 140000,00 грн., в т.ч. ПДВ 23333,33 грн.) (т.1 а.с. 236);

- №31 від 17.10.2022 (отримувач ПВКФ «Фіалка» товар «трава штучна…», на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. (т.1 а.с. 243);

- №27 від 23.09.2022, товар «трава штучна…», на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.) (т.1 а.с. 227);

- №24 від 14.09.2022 (отримувач ПВКФ «Фіалка», товар «трава штучна…», на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.) (т.1 а.с. 219);

- №60 від 29.12.2022 (отримувач ПВКФ «Фіалка», товар «двокомпонентний полуретановий клей…», на загальну суму 48409,00 грн., в т.ч. ПДВ 8068,18 грн.) (т.2 а.с. 15);

- №5 від 31.07.2023 (отримувач ПВКФ «Фіалка», товар «трава штучна…», на загальну суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.) (т.1 а.с. 203);

- №59 від 29.12.2022 (отримувач ПВКФ «Фіалка», товар «трава штучна…», на загальну суму 686920,00 грн., в т.ч. ПДВ 114486,67 грн.) (т.2 а.с. 6).

Згідно із відповідними квитанціями реєстрація вищезазначених ПН була зупинена з одних і тих же підстав: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (т.1 а.с. 205, 212, 220, 229, 231, 245, 253, т. 2 а.с. 8, 17).

З метою реєстрації вище вказаних ПН ТОВ «Будівельна корпорація «РСГ» подало відповідні письмові пояснення з документами на підтвердження здійснення господарських операцій, а саме:

-від 25.10.2023 №25/10-2 до ПН №24 від 14.09.2022 (т.1 а.с. 14-19);

-від 25.10.2023 №25/10 до ПН №23 від 09.09.2022 (т.1 а.с. 22-27);

-від 25.10.2023 №25/10-3 до ПН №27 від 23.09.2022 (т.1 а.с. 30-35);

-від 26.10.2023 №26/10-2 до ПН №60 від 29.12.2022 (т.1 а.с. 38-43);

-від 26.10.2023 №26/10 до ПН №59 від 29.12.2022 (т.1 а.с. 46-51);

-від 26.10.2023 №26/10-3 до ПН №5 від 31.07.2022 (т.1 а.с. 54-59);

-від 25.10.2023 №25/10-4 до ПН №31 від 17.10.2022 (т.1 а.с. 62-67);

-від 25.10.2023 №25/10-6 до ПН №29 від 12.10.2022 (т.1 а.с. 70-75);

-від 25.10.2023 №25/10-5 до ПН №34 від 20.10.2022 (т.1 а.с. 78-84);

Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято такі рішення:

- №9808585/43914609 від 30.10.2023 про відмову у реєстрації ПН №34 від 20.10.2022 (т. 1 а.с. 84-85);

- №9808584/43914609 від 30.10.2023 про відмову у реєстрації ПН №23 від 09.09.2022 (т. 1 а.с. 28-29);

- №9808583/43914609 від 30.10.2023 про відмову у реєстрації ПН №29 від 12.10.2022 (т. 1 а.с. 76-77);

- №9808582/43914609 від 30.10.2023 про відмову у реєстрації ПН №31 від 17.10.2022 (т. 1 а.с. 68-69);

- №9808581/43914609 від 30.10.2023 про відмову у реєстрації ПН №27 від 23.09.2022 (т. 1 а.с. 36-37);

- №9808580/43914609 від 30.10.2023 про відмову у реєстрації ПН від 14.09.2022 №24 (т. 1 а.с. 20-21);

- №9816516/43914609 від 31.10.2023 про відмову у реєстрації ПН №59 від 29.12.2022 (т. 1 а.с. 52-53);

- №9816515/43914609 від 31.10.2023 про відмову у реєстрації ПН №60 від 29.12.2022 (т. 1 а.с. 44-45);

- №9816514/43914609 від 31.10.2023 про відмову у реєстрації ПН №5 від 31.07.2022 (т. 1 а.с. 60-61) відповідно з одних і тих же підстав:у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: «надані документи оформлені неналежним чином (на платіжних дорученнях відсутні відмітки банку, на товаросупровідних документах ( ТТН) відсутні підписи водіїв)».

Позивач оскаржив вищевказані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області в адміністративному порядку. Однак рішеннями Комісії ДПС України від 17.11.2023 №80249/43914609/2, від 17.11.2023 №80246/43914609/2, від 17.11.2023 №80243/43914609/2, від 17.11.2023 №80245/43914609/2, від 17.11.2023 №80257/43914609/2, від 17.11.2023 №80244/43914609/2, від 15.11.2023 №79643/43914609/2, від 17.11.2023 №80250/43914609/2, від 17.11.2023 №80253/43914609/2 (т. 1 а.с. 97, 110, 123, 136,149, 162, 175, 188, 201) скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту201.1 статті 201 ПК Українина дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту201.10 статті 201 ПК Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту201.16 статті 201 ПК Україниреєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених упункті 3цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядкуплатник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як установлено пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстраціїподатковій накладній/розрахунку коригування.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних ПН встановлено, що реєстрацію ПН зупинено з такої підстави: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1 а.с. 205, 212, 220, 229, 231, 245, 253, т. 2 а.с. 8, 17).

Разом з тим, суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції містили пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520; зі змінами, внесеними згідно знаказом Міністерства фінансіввід 12.01.2023 №19, чинні з 08.03.2023), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених упункті 5цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено ПН, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації ПН.

За обставин цієї справи контролюючим органом у квитанціях не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН спірних ПН.

Незважаючи на це, позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які, на його думку, розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірні ПН, та які вважав достатніми для їх реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначеніпунктом 9цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42глави 1 розділу II Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно допункту 4цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно допункту 4цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно здодатком 1до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно здодатком 2до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно здодатком 1до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»,«Про електронні довірчі послуги»таПорядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно здодатком 1до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області №9808585/43914609 від 30.10.2023, №9808584/43914609 від 30.10.2023, №9808583/43914609 від 30.10.2023, №9808582/43914609 від 30.10.2023, №9808581/43914609 від 30.10.2023, №9808580/43914609 від 30.10.2023, №9816516/43914609 від 31.10.2023, №9816515/43914609 від 31.10.2023, №9816514/43914609 від 31.10.2023, у реєстрації спірних ПН відмовлено у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням, а графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: «надані документи оформлені неналежним чином (на платіжних дорученнях відсутні відмітки банку, на товаросупровідних документах ( ТТН) відсутні підписи водіїв)».

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття оскаржуваних рішень, з огляду на таке.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних ПН.

Так ПН №34 від 20.10.2022, №23 від 09.09.2022, №29 від 12.10.2022, №31 від 17.10.2022, №27 від 23.09.2022, №24 від 14.09.2022, №59 від 29.12.2022, №60 від 29.12.2022 та №5 від 31.07.2023 сформовані за господарськими операціями у взаємовідносинах з ПВКФ «Фіалка». Такі відносини встановлені договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 12.07.2021 №02/07-21, зі змісту якого слідує, що підрядник ТОВ «Будівельна корпорація «РСГ» зобов`язався виконати роботи по улаштуванню штучного покриття на об`єктах з закупівлею матеріалів для будівництва цих майданчиків (т.2 а.с. 80-83).

При цьому зі змісту пояснень позивача від 25.10.2023 №25/10-2 (т.1 а.с. 14-19), від 25.10.2023 №25/10 (т.1 а.с. 22-27), від 25.10.2023 №25/10-3 (т.1 а.с. 30-35), від 26.10.2023 №26/10-2 (т.1 а.с. 38-43), від 26.10.2023 №26/10 (т.1 а.с. 46-51), від 26.10.2023 №26/10-3 (т.1 а.с. 54-59), від 25.10.2023 №25/10-4 (т.1 а.с. 62-67), від 25.10.2023 №25/10-6 (т.1 а.с. 70-75), від 25.10.2023 №25/10-5 (т.1 а.с. 78-84) та матеріалів справи судом встановлено, що спірні ПН №34 від 20.10.2022, №23 від 09.09.2022, №29 від 12.10.2022, №31 від 17.10.2022, №27 від 23.09.2022, №24 від 14.09.2022, №59 від 29.12.2022, №60 від 29.12.2022 та №5 від 31.07.2023 були складені за першою подією дата зарахування коштів (аванс за матеріали). Відтак, для реєстрації вказаних ПН позивач має підтвердити подію, яка зумовила формування ПН саме цією датою (зокрема, надати договір підряду та документи, що засвідчують факт зарахування коштів від замовника на рахунок позивача; інші документи є допоміжними та дають змогу зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору підряду від 12.07.2021 №02/07-21 ПВКФ «Фіалка» було перераховано на банківський рахунок ТОВ «Будівельна корпорація «РСГ» як оплату за матеріали (трава штучна та ін. матеріали) згідно платіжного доручення від 09.09.2022 №27267 кошти у сумі 150000,00 грн. (т. 1 а.с. 213), згідно платіжного доручення від 14.09.2022 №27359 кошти у сумі 100000,00 грн. (т. 1 а.с. 222), згідно платіжного доручення від 23.09.2022 №27521 кошти у сумі 100000,00 грн. (т. 1 а.с. 230), згідно платіжного доручення від 12.10.2022 №27957 кошти у сумі 140000,00 грн. (т. 1 а.с. 239), згідно платіжного доручення від 17.10.2022 №28030 кошти у сумі 100000,00 грн. (т. 1 а.с. 246), згідно платіжного доручення від 20.10.2022 №28122 кошти у сумі 300000,00 грн. (т. 2 а.с. 1), згідно платіжного доручення від 29.12.2022 №29822 кошти у сумі 686920,00 грн. (т. 2 а.с. 9), згідно платіжного доручення від 29.12.2022 №29823 кошти у сумі 48409,00 грн. (т. 2 а.с. 19), згідно платіжної інструкції від 31.07.2023 №35185 кошти у сумі 500000,00 грн. (т. 1 а.с. 206), що також підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку станом на 09.09.2022, станом на 14.09.2022, станом на 23.09.2022, станом на 12.10.2022, станом на 17.10.2022, станом на 20.10.2022, станом на 29.12.2022, станом на 31.07.2023 (т. 1 а.с. 210, 217, 226, 234, 243, 250, т. 2 а.с. 5, 13, 23).

Також у поданих до контролюючого органу поясненнях щодо ПП №23 від 09.09.2022, №24 від 14.09.2022, №27 від 23.09.2022, №29 від 12.10.2022, №31 від 17.10.2022, ПН №34 від 20.10.2022, №59 від 29.12.2022, №60 від 29.12.2022 позивач зазначив, що вказані кошти за матеріали від ПВКФ «Фіалка» були перераховані як авансований платіж, матеріали фактично відвантажені згідно видаткової накладної від 29.12.2022 №54 (т. 1 а.с. 214), доставка матеріалів здійснювалася згідно товарно-транспортної накладної від 29.12.2022 №Р54 (т. 1 а.с. 215), а у поясненнях щодо ПН №5 від 31.07.2023 зазначив, що матеріали згідно рахунку №145 від 29.12.2021 на даний час ще не відвантажувались.

Крім того, позивач надав як і контролюючому органу, так і суду, документи, що підтверджують придбання ТОВ «Будівельна корпорація «РСГ» матеріалів (трава штучна), які в подальшому були відвантажені ПВКФ «Фіалка» для облаштування штучного покриття на об`єктах, а саме копії: договорів купівлі-продажу від 29.03.2021 №01-03с та від 14.10.2022 №02-10с, укладених з ТОВ «СпортГрас Дистрибюшин» (т. 2 а.с. 84-85), видаткових накладних від 01.08.2022 №8, від 23.12.2022 №31 (т. 2 а.с. 86, 89), товарно-транспортних накладних №Р8 від 01.08.2022, №Р29 від 16.12.2022 (т. 2 а.с. 87-88, 90-91), платіжних доручень №520 від 21.10.2022, №533 від 24.10.2022, №545 від 27.10.2022, №594 від 21.11.2022, №602 від 23.11.2022, №603 від 25.11.2022, №608 від 30.11.2022, №363 від 18.08.2022, №352 від 12.08.2022, №329 від 29.07.2022, №324 від 25.07.2022, №422 від 20.09.2022 (т. 2 а.с. 92-103).

На підтвердження перебування в оренді у позивача офісних та складських приміщень (у Волинській та Львівській областях) позивач також надав копії договору оренди майна від 04.08.2022 №01/02-2, акту прийому-передачі майна до вказаного договору (т. 2 а.с. 38-42), договору суборенди нерухомого майна від 07.06.2023 №1 (т. 2 а.с. 44-47), договору оренди від 20.11.2020 №35/20 з додатками, акту прийому-передачі приміщення до вказаного договору (т. 2 а.с. 48-66), договору оренди від 01.10.2023 №35/23 з додатками, акту прийому-передачі приміщення до вказаного договору (т.2 а.с. 67-79).

У відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях від 05.03.2024 представник відповідачів зазначив, що підставою для відмови у реєстрації ПН №34 від 20.10.2022, №23 від 09.09.2022, №29 від 12.10.2022, №31 від 17.10.2022, №27 від 23.09.2022, №24 від 14.09.2022, №59 від 29.12.2022, №60 від 29.12.2022 стало те, що позивач подав відповідні пояснення, до яких долучив, зокрема, договір купівлі-продажу від 29.03.2021 №01-03с та відповідно до даного договору надано такі товаросупровідні документи (ТТН): №Р8 від 01.08.2022, №Р29 від 16.12.2022 без підписів водіїв; платіжні доручення: №520 від 21.10.2022, №533 від 24.10.2022, №545 від 27.10.2022, №594 від 21.11.2022, №602 від 23.11.2022, №603 від 25.11.2022, №608 від 30.11.2022, №363 від 18.08.2022, №352 від 12.08.2022, №329 від 29.2022 2022, №324 від 25.07.2022, №422 від 20.09.2022 на яких відсутні відмітки банку, при цьому, як встановлено судом вище, вказані документи (т. 2 а.с. 84-103) стосуються саме придбання позивачем у ТОВ «СпортГрас Дистрибюшин» матеріалів (трава штучна), які в подальшому були відвантажені позивачем на майданчики ПВКФ «Фіалка» для улаштування штучного покриття на об`єктах.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що ПН №34 від 20.10.2022, №23 від 09.09.2022, №29 від 12.10.2022, №31 від 17.10.2022, №27 від 23.09.2022, №24 від 14.09.2022, №59 від 29.12.2022, №60 від 29.12.2022 були подані на реєстрацію в ЄРПН на підставі господарських операцій позивача з ПВКФ «Фіалка», а не з ТОВ «СпортГрас Дистрибюшин», відтак неналежне оформлення документів ТТН та платіжних доручень не може бути підставами для відмови у реєстрації в ЄРПН вказаних ПН, оскільки не стосується спірних господарських операцій, щодо яких власне і були складені ПН.

З цих же підстав є безпідставним зауваження Комісії у графі додаткова інформація рішення №9816514/43914609 від 31.10.2023 про відмову у реєстрації ПН №5 від 31.07.2022 (т. 1 а.с. 60-61), де зазначено, що надані документи оформлені неналежним чином (на платіжних дорученнях відсутні відмітки банку, на товаросупровідних документах (ТТН) відсутні підписи водіїв)», оскільки у письмових поясненнях від 26.10.2023 №26/10-3 (т.1 а.с. 54-59) позивач зазначив, що матеріали згідно рахунку №145 від 29.12.2021 на даний час ще не відвантажувались, тобто товаросупровідних документів, що стосується безпосередньо відвантаження позивачем матеріалів на майданчики ПВКФ «Фіалка», не було і не могло бути надано на розгляд Комісії, а було надано ТТН №Р8 від 01.08.2022, №Р29 від 16.12.2022, які, як зазначалось вище, не стосується спірних господарських операцій. В той же час, у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях від 05.03.2024 представник відповідачів зазначив, що підставою для відмови у реєстрації вказаної ПН №5 від 31.07.2023 стало надання позивачем на розгляд Комісії платіжної інструкції №35185 від 31.07.2023 без відмітки печатки та підписів платника та надавача платіжних послуг, однак суд зазначає, що платіжна інструкція №35185 від 31.07.2023 була сформована засобами системи дистанційного обслуговування, є витягом з електронної системи банку та містить усі необхідні реквізити, в тому числі печатку банку (т. 1 а.с. 206).

Крім того, суд зазначає, що позивач до скарг на рішення Комісії регіонального рівня долучив копії вищевказаних ТТН та платіжних доручень, оформлених належним чином (з урахуванням зауважень в оскаржуваних рішеннях), однак це не вплинуло на прийняття позитивного рішення, оскільки відповідними рішеннями Комісії ДПС України скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

При цьому не може залишитися поза увагою і та обставина, що причини відмови у реєстрації спірних ПН у рішенні комісії регіонального рівня одні, а в рішенні комісії центрального рівня за результатами розгляду скаргінші, що вказує на непослідовність у діях органів ДПС, неоднозначність та незрозумілість їх рішень, відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

При вирішенні спору суд враховує правові висновкиВерховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено ПН, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації ПН, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту187.1 статті 187 ПК України.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначенихПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №9808585/43914609 від 30.10.2023, №9808584/43914609 від 30.10.2023, №9808583/43914609 від 30.10.2023, №9808582/43914609 від 30.10.2023; №9808581/43914609 від 30.10.2023, №9808580/43914609 від 30.10.2023, №9816516/43914609 від 31.10.2023, №9816515/43914609 від 31.10.2023, №9816514/43914609 від 31.10.2023 прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, по яких складені ПН, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Відтак, з наведених вище мотивів позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складені спірні ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН №34 від 20.10.2022, №23 від 09.09.2022, №29 від 12.10.2022, №31 від 17.10.2022, №27 від 23.09.2022, №24 від 14.09.2022, №59 від 29.12.2022, №60 від 29.12.2022 та №5 від 31.07.2023 в ЄРПН належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позов, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 24156,00 грн., сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 11.12.2023 №583 (т.1 а.с. 13).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №9808585/43914609 від 30.10.2023, №9808584/43914609 від 30.10.2023, №9808583/43914609 від 30.10.2023, №9808582/43914609 від 30.10.2023; №9808581/43914609 від 30.10.2023, №9808580/43914609 від 30.10.2023, №9816516/43914609 від 31.10.2023, №9816515/43914609 від 31.10.2023, №9816514/43914609 від 31.10.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «РСГ» податкові накладні №34 від 20.10.2022, №23 від 09.09.2022, №29 від 12.10.2022, №31 від 17.10.2022, №27 від 23.09.2022, №24 від 14.09.2022, №59 від 29.12.2022, №60 від 29.12.2022 та №5 від 31.07.2023 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «РСГ» судовий збір у розмірі 24156,00 грн. (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість грн. 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «РСГ» (45201, Волинська область, м. Ківерці, вул. Соборності, 6А, код ЄДРПОУ 43914609).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393).

Суддя О. О. Андрусенко