Ухвала

від 11.03.2024 по справі 142/955/19

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 142/955/19

Номер провадження 2/142/8/24

У Х В А Л А

11 березня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Фермерського господарства "Лівон", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Фермерського господарства "Лівон", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні 11 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до представника відповідача ФГ "Лівон" Насіківської М.Г., яка повторно не з`явлася в судове засідання за викликом суду без поважних причин, хоча її явка була визнана судом обов`язковою, що вказує на невиконання процесуальних обов`язків вказаним учасником, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідач Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області свого уповноваженого представника в судове засідання 11 березня 2024 року не направила, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки до електронного кабінету в системі "Електронний суд", користувачем якого являється, крім того в матеріалах справи міститься заява начальника Тульчинської районної військової адміністрації О.Гаврилюка про розгляд справи у відсутність представника.

Представник відповідача фермерського господарства "Лівон" - адвокат Купрій О.М. в судове засідання 11 березня 2024 року не з`явився, подав на адресу суду клопотання про неможливість явки до суду через зайнятість в розгляді іншої справи та просив судове засідання відкласти.

Представник відповідача фермерського господарства "Лівон" - Насіківська М.Г. в судове засідання 11 березня 2024 року не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна службаз питаньгеодезії,картографії такадастру в судове засідання 11 березня 2024 року не з`явився, про дату,час імісце проведеннясудового засіданнябув повідомленийналежним чином,шляхом направленняповістки доелектронного кабінетув системі"Електроннийсуд",користувачем якогоявляється.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд,заслухавши позивача,оглянувши позовнузаяву тадодані донеї матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 1 ст. 125 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

В частині 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В частині 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат, повноваження якого відповіджно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України підтверджуються ордером.

Як вбачається з матеріалів справи представництво інтересів відповідіча по справі Фермерського господарства "Лівон" здійснюється на підставі ордеру адвокатом Купрієм О. М., який подав суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2024 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК україни заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; та за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 27 листопада 2023 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача Фермерського господарства "Лівон" Насіківської Марії Григорівни, відкладено судове засідання в даній цивільній справі до 13 год. 00 хв. 03 січня 2024 року, визнано обов`язковою явку в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 03 січня 2024 року, представника відповідача Фермерського господарства "Лівон" Насіківської Марії Григорівни для надання особистих пояснень.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи, що представництво інтересів відповідача по справі ФГ "Лівон" здійснюється адвокатом Купрієм О.М, який подав клопотання про відклалення судового засідання, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 в даному судовому засіданні заходів процесуального примусу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, на підставі чого клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 143, 144, 148, 223, 240, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача Фермерського господарства "Лівон" Насіківської Марії Григорівни, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступну та резолютивну частину ухвали суду проголошено в судовому засіданні 11 березня 2024 року, що є датою постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року.

Суддя: