Постанова

від 07.03.2024 по справі 689/824/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/824/22

Провадження № 22-ц/4820/478/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., ЯрмолюкаО.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник відповідача Керницька І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року (суддя Шевчик О.М.) за позовом селянського (фермерського) господарства «Віталія» до приватного підприємства «ГВМ-Агро», треті особи ОСОБА_1 , Державний реєстратор комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Денисюк Тетяна Іванівна, про скасування запису про право оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року СФГ «Віталія» звернулося в суд із позовом ПП «ГВМ-Агро», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Л.М., Державний реєстратор КП «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Денисюк Т.І., Державний реєстратор КП «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Козловець Л.М., Державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинська О.В. про скасування записів про право оренди земельних ділянок.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року виділено в самостійне провадження позовні вимоги СФГ «Віталія» до ПП «ГВМ-Агро», треті особи ОСОБА_6 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Денисюк Т.І. про скасування запису про право оренди земельних ділянок, оскільки коло спадкоємців ОСОБА_6 не визначено.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.06.2007 року між СФГ «Віталія» та ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,02 га, кадастровий номер 6825889600:02:006:0013 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 49 років, який був зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК. Строк дії цього договору не сплив, він не розривався та не визнавався недійсним. Незважаючи на це, 09.06.2016 року ОСОБА_6 було укладено договір оренди з іншим орендарем ПП«ГВМ-Агро», про що державним реєстратором Денисюк Т.І. було внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що порушує права позивача.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд скасувати запис про інше речове право (право оренди) земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_6 та ПП «ГВМ-Агро» та стягнути на його користь з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області суду від 26 січня 2023 залучено до участі в справі правонаступника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_1 .

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року у задоволенні позову СФГ «Віталія» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір виник між орендарем СФГ «Віталія», орендарем ПП «ГВМ-Агро» та орендодавцем ОСОБА_6 , тобто особами, речові права на майно яких оспорюються та щодо яких здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, ОСОБА_6 не була залучена до участі у справі в якості співвідповідача. Відповідне клопотання представником позивача не заявлялось, а суд позбавлений можливості самостійно залучати співвідповідача до участі у справі.

В апеляційній скарзі СФГ «Віталія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що позивач визначив відповідачем ПП«ГВМ-Агро», та третіми особами власника земельної ділянки - ОСОБА_1 , та Державного реєстратора Денисюк Т.І. з огляду та із посиланням у позові на висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, а саме у постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 та від 01.04.2020 у справі №610/1030/18. Суд першої інстанції не навів жодної норми процесуального або матеріального права або висновку Верховного Суду, які передбачають таку його позицію. На думку апелянта, суд не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду стосовно того, що належним відповідачем у справах про скасування запису щодо державної реєстрації права є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Апелянт зазначає, що ним правильно визначено відповідача у справі, оскільки жодні права ОСОБА_1 вказаним позовом не порушуються, а записи в реєстрі щодо нього не оспорюються. Суд першої інстанції повинен був прийняти рішення по суті заявлених вимог СФГ «Віталія» до ПП «ГВМ-Агро», оскільки визнав що він є належним відповідачем. Суд має право відмовити у позові лише до неналежного відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПП «ГВМ-Агро» просить апеляційну скаргу СФГ «Віталія» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представник апелянта СФГ «Віталія» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПП «ГВМ-Агро» адвокат Керницька І.Р. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 21.06.2007 між СФГ «Віталія» (орендар) та ОСОБА_6 (орендодавець) (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був укладений договір оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 3,02га кадастровий номер 6825889600:02:006:0013, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 21.06.2007 р., запис №040776500226, що підтверджується зазначеним договором, відповіддю на запит ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 27.02.2018 року.

На підставі договору оренди б/н від 09.06.2016 р. інше речове право право оренди земельної ділянки ОСОБА_6 кадастровий номер 6825889600:02:006:0013, було зареєстроване державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля» Денисюк Т.І. 17.03.2017 р. за ПП «ГВМ-Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області суду від 26 січня 2023 залучено до участі в справі правонаступника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 вказаного закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; а під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 вказаного закону, підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Згідно з частиною першою, другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Ураховуючи викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильність вирішення спору, дійшов обґрунтованого висновку про те, що спір виник між орендарем СФГ «Віталія», орендарем ПП «ГВМ-Агро» та орендодавцем ОСОБА_6 , тобто особами, речові права на майно яких оспорюються та щодо яких здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отже вимоги СФГ «Віталія» до ПП «ГВМ-Агро» безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_6 (на теперішній час ОСОБА_1 ), які не були залучені до участі у справі в якості співвідповідача, що є порушенням норм процесуального права, та підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідне клопотання представником позивача не заявлялось, а суд позбавлений можливості самостійно залучати співвідповідача до участі у справі, внаслідок чого у задоволенні позову слід відмовити.

Позивач не позбавлений права захистити свої права шляхом пред`явлення у встановленому законом порядку відповідного позову до належних відповідачів.

Саме по собі посилання на неоднакове застосування положень ЦПК України у різних справах хоч і подібних правовідносинах, не має правового значення для цієї справи та не свідчить про різне застосування чи тлумачення норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції теж не спростовують, на законність оскарженого судового рішення не впливають.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Віталія» залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 березня 2024 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк