Ухвала

від 06.03.2024 по справі 554/9556/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.03.2024Справа № 554/9556/22 Провадження № 1-кс/554/2237/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022170000000069 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України,

встановив:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022170000000069 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2024 року на підставі клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42022170000000069від 12.07.2022 було накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, оскільки він, як власник автомобіля не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Даний автомобіль не відповідає критеріям , визначеним ст. 98 КПК України.

У судовому засідання власник майна та його представник підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 16 КПК Україниодним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зістаттею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннямист.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно дост. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в межах кримінального № 42022170000000069 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК Україниухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2024 року накладено арешт, зокрема на автомобіль марки Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Вищевказаний автомобіль визнано речовим доказам в рамках вказаного кримінального провадження.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_3 користуватися майном, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту автомобіля, а саме в частині розпорядження та користування ним, крім того зважаючи на доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню частково, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майно.

Керуючись ст.ст. 174КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022170000000069 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2024 у частині розпорядження та користування автомобілем марки Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , залишивши чинною заборону на право відчуження вказаного автомобіля.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - автомобіль марки Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який знаходиться на тимчасового тримання транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1