Ухвала

від 28.02.2024 по справі 191/1764/23

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1764/23

Провадження № 2/191/465/23

У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Циба С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у стані, придатному для цільового призначення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у стані, придатному для цільового призначення.

28.02.2024 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому він зазначив, що йому необхідний час для повернення витребуваних судом доказів від свого представника адвоката Білоусова Г.О.

28.02.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відносно відповідача через неподання ним без поважних причин витребуваних судом доказів та повторне витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що причини неподання доказів на ухвалу суду є неповажними на підставі наступного:

1) до клопотання про долучення оригіналів письмових доказів від 15.02.2024 відповідач не надав жодного доказу на підтвердження знаходження документів у адвоката Білоусова Георгія Олександровича (акт приймання, переписка, вимоги про повернення тощо);

2) документи зі стати оренди за минулі періоди, є документами бухгалтерської звітності, які повинні знаходитись у відповідача;

3) 01 квітня 2023 року представником відповідача - адвокатом Стрижаком Євгенієм Юрійович була подана до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заява про перегляд заочного рішення у рамках справи №191/2217/22 до якої представник долучив, зокрема, завірені «згідно з оригіналом» копії відомостей про видачу орендної плати за період 2018 - 2020 роки. Таким чином, станом на 01.04.2023 року відомості про видачу орендної плати перебували у розпорядженні адвоката відповідача Стрижака Євгенія Юрійовича, що спростовує твердження відповідача про те, що документи зі сплати оренди за минулі періоди, а саме, за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, у тому числі докази направлення повідомлення про нарахування орендної плати ОСОБА_1 за 2021 рік, за договором оренди земельної ділянки № 27 від 17 квітня 2018 року, залишилися у представника відповідача, адвоката Білоусова Георгія Олександровича.

Також до вказаного клопотання представник позивача долучив копію заяви представника відповідача адвоката Стрижака Є.Ю. про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/2217/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача своє клопотання про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у підготовче судове засідання вкотре не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 29.05.2023 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

25.01.2024 року судом було постановлено ухвалу про прийняття заяви про зміну підстав позову та витребування доказів у відповідача.

15.02.2024 року до суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про долучення частини оригіналів письмових доказів до матеріалів справи.

Станом на 28.02.2024 року відповідач вимоги ухвали суду в повному обсязі не виконав та доказів на підтвердження того, що витребувані судом докази знаходяться в іншої особи не надав.

Враховуючи наявність у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справи №191/2217/22 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, про яку зазначає представник позивача у своєму клопотанні, то суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів.

У той же час суд вважає за необхідне вирішити питання щодо об`єднання даної справи зі справою №191/2217/22, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

У зв`язку із тим, що у справах №191/1764/23 та №191/2217/22 позивачем є ОСОБА_1 , відповідачем є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та позовні вимоги стосуються виконання зобов`язань за договором оренди земельної ділянки №27 від 17.04.2018 року, укладеним між тим ж самими особами, то суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним для повного та всебічного розгляду заявлених позовних вимог, а тому є підстави для об`єднання цих справ за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст.3,84,143,148,188, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти вирішення питання щодо клопотання представника позивача адвоката Циба С.В. про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів.

Цивільну справу №191/1764/23 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у стані, придатному для цільового призначення та цивільну справу №191/2217/22 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №191/2217/22 (провадження № 2/191/502/23).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова