Ухвала

від 06.03.2024 по справі 907/606/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"06" березня 2024 р. Справа №907/606/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури №15-827-23 від 18.12.2023 (вх. №01-05/3900/23 від 27.12.2023)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2023 (суддя Андрейчук Л.В., повний текст складено 28.11.2023)

у справі №907/606/23

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К-2, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення ради, державної реєстрацій права та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю:

від апелянта: Винницька Л.М. - прокурор

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Радь І.І. - представник

від заявника: Радь І.І. - представник

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Закарпатської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2023 у справі №907/606/23 про відмову у задоволенні позову керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради та до ТзОВ Інвестгруп К-2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, державної реєстрацій права та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 24.01.2024.

19.01.2024 ПрАТ «Модуль М» подало заяву (вх. №01-04/473/24) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-2.

19.01.2024 відповідач-2 подав суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/479/24), в якому просить залишити оскаржене рішення без змін.

19.01.2024 від Закарпатської обласної прокуратури на адресу суду надійшли додаткові пояснення (вх. №01-04/486/24).

23.01.2024 відповідача-2 подав суду клопотання про витребування від Ужгородської окружної прокуратури доказів (вх. №01-04/548/24) та про відкладення розгляду справи (вх. №01-04/549/24).

24.01.2024 на електронну адресу суду від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення на заяву про вступ у справу ПрАТ «Модуль М», яке відповідно до довідки старшого інспектора відділу документального забезпечення не містить кваліфікованого електронного підпису.

24.01.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 призначено розгляд справи на 21.02.2024.

21.02.2024 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги по всій території України, судове засідання не відбулося.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 відкладено розгляд справи на 06.03.2024.

В судовому засіданні 06.03.2024 адвокат Радь І.І. як представник ПрАТ «Модуль М» підтримав заяву про вступ у справу, як представник відповідача-2 підтримав клопотання про витребування доказів.

Прокурор проти задоволення заявлених заяви та клопотання заперечила.

Відповідач-1 явки представника в судове засідання не забезпечив.

Колегія суддів, розглянувши заяву ПрАТ «Модуль М» про вступ у справу, дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2023 залучено ПрАТ «Модуль М» до участі у справі №907/349/22 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2. Справа №907/349/22 розглядається Господарським судом Закарпатської області за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури, до відповідача-1 Ужгородської міської ради та до відповідача-2 ТзОВ «Інвестгруп К-3», про визнання незаконним та скасування п. 1.8. рішення Ужгородської міської ради №406 від 07.09.2021 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»; визнання недійсним Договору оренди землі б/н від 15.09.2021; скасування державної реєстрації права користування (оренди) на земельну ділянку з одночасним припиненням права користування (оренди).

Право користування земельною ділянкою на вул. Миколи Бобяка, 15 в м. Ужгороді належало ПрАТ «МОДУЛЬ М» (державний акт на право користування землею серії Б№076204), що підтверджено рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2010 у справі №4/58 за позовом Прокурора міста Ужгородав інтересах держави в особі: Ужгородської міської ради, Головного управління земельних ресурсів у Закарпатській області, до відповідача ВАТ «Модуль» (правонаступником якого є ПрАТ «МОДУЛЬ М») про припинення права користування земельною ділянкою, саме ця земельна ділянка була поділена на окремі земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:70:001:0129, 2110100000:23:001:0080, 2110100000:23:001:0081, 2110100000:23:001:0082, 2110100000:23:001:0083, 2110100000:23:001:0084.

Рішенням Ужгородської міської ради від 07.09.2021 за №406 (п.1.7.) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ «Інвестгруп К-2» земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:23:001:0080) площею 0,7024 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 «д», прим.1 та передати її в оренду строком на 5 років.

Ужгородська окружна прокуратура не додала до позовної заяви у справі №907/349/22 копію висновку експерта від 25.08.2021 №СЕ-19/107-21/5452-ЗТ за результатами експертизи, призначеної постановою слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 за №42019071030000176, де експерту ставились такі питання: « 1. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:23:001:0080, 2110100000:23:001:0081, 2110100000:23:001:0082, 2110100000:23:001:0083, 2110100000:23:001:0084 та 2110100000:70:001:0129 на державний акт серії Б №076204 виданий в 1985 році заводу «Ужгородприлад»? 3. Яка площа земельної ділянки є необхідно для обслуговування комплексу будівель товариству «Інвестгруп К-2» в м.Ужгороді по вул.Бобяка, 15?»

Відповідно до висновку експерта від 25.08.2021 земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:23:001:0080 повністю накладається на межі державного акту серії Б №076204, виданого в 1985 році, а на питання 3 експерт відповіді не надав.

Як вбачається з рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2023 у справі №907/606/23 та апеляційної скарги, прокуратура з незрозумілих нам причин не подала до суду вказаний висновок експерта від 25.08.2021, а ПрАТ «МОДУЛЬ М» не міг його подати, оскільки не був залучений до участі у справі. Враховуючи наведене, заявник вважає, що рішення у справі №907/606/23 може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «МОДУЛЬ М», в тому числі, але не виключно на право користування земельною ділянкою за адресою по вул.Миколи Бобяка, 15, в м.Ужгород та на обов`язки по нарахуванню і сплаті платежів за землю.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що предметом позову у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради №406 від 07.09.2021 щодо затвердження проекту із землеустрою з передачею в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К-2 земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:23:001:0080 площею 0,7024 га; скасування державної реєстрації права оренди ТзОВ Інвестгруп К-2 на земельну ділянку за кадастровим 2110100000:23:001:0080 площею 0,7024 га; зобов`язання ТзОВ Інвестгруп К-2 повернути територіальній громаді міста Ужгорода земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:23:001:0080 площею 0,7024 га.

Зі змісту заявлених позовних вимог випливає, що в разі наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову, таке судове рішення не матиме впливу на права та обов`язки ПрАТ «МОДУЛЬ М», про які зазначає заявник, а саме на право користування заявника земельною ділянкою за адресою по вул.Миколи Бобяка, 15, в м.Ужгород та обов`язок щодо нарахуванню і сплаті платежів за землю.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності умов, визначених у ст.50 ГПК України, а також, зважаючи на те, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки, що є підставою для застосування п.1 ч.2 ст.267 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що заява ПрАТ «МОДУЛЬ М» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не підлягає до задоволення.

24.01.2024 на електронну адресу суду від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення на заяву про вступ у справу ПрАТ «Модуль М», яке відповідно до довідки старшого інспектора відділу документального забезпечення не містить кваліфікованого електронного підпису, і в силу вимог ст.170 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке:

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 ГПК України, яка регулює порядок витребування доказів, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні (заяві) про витребування доказів відповідач вказує, що Ужгородська окружна прокуратура не додала до позовної заяви у справі №907/349/22 копію висновку експерта від 25.08.2021 №СЕ-19/107-21/5452-ЗТ за результатами експертизи, призначеної постановою слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 за №42019071030000176, та просить витребувати в Ужгородської міської ради цей висновок.

Враховуючи обґрунтування позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зібраних у справі доказів достатньо для надання об`єктивної оцінки правовідносинам, що склалися між сторонами, та встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті. Окрім того, колегія суддів також враховує межі апеляційного перегляду справи, встановлені у ч.3 ст.269 ГПК України, за змістом якої заявник також повинен обґрунтувати неможливість подання клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, зважаючи на положення ст.80 ГПК України щодо строку заявлення клопотання про витребування доказів та положення ст.269 ГПК України щодо меж розгляду справи в суді апеляційної інстанції, заяву відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви вх.№01-05/236/24 від 19.01.2024 про вступ у справу третьої особи, яку від імені Приватного акціонерного товариства «Модуль М» подав адвокат Радь І.І., відмовити.

2. У задоволенні заяви вх.№01-04/548/24 від 23.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-2» про витребування доказів відмовити.

3. Заперечення вх.№01-04/5801/24 від 24.01.2024 на заяву про вступ у справу, що надійшла на електронну адресу суду від імені Виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Іллі Старова, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.